Статья 29. 5






Скачать 248.1 Kb.
НазваниеСтатья 29. 5
Дата публикации08.02.2014
Размер248.1 Kb.
ТипСтатья
auto-ally.ru > История > Статья


С П Р А В К А

по результатам обобщение судебной практики по рассмотрению дел, вытекающих из обжалования постановлений несудебных органов в порядке главы 30 КоАП РФ за 2012 - первое полугодие 2013 г.г.
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г.Саратова на 2-е полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, вытекающих из обжалования постановлений несудебных органов в порядке главы 30 КоАП РФ за 2012 - первое полугодие 2013 г.г.

Обобщение проводилось путем изучения дел указанной категории, рассмотренных судьями Ленинского районного суда г.Саратова.

При рассмотрении дела данной категории, кроме КоАП РФ, следует также руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также Обзорами законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ и соответствующими Определениями Конституционного Суда РФ.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом следует учесть, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании ст.30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решения по результатам рассмотрения дел, вытекающих из обжалования постановлений несудебных органов, подлежат обжалованию Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

При этом судьи районного суда в резолютивной части решения не всегда указывают на возможность его обжалования или неверно указывают срок исчисления срока на обжалование – в течение десяти суток с момента вынесения решения.

Также имеются случаи, когда в нарушение вышеуказанных норм Закона судьей в резолютивной части решения неверно указано на невозможность обжалования решения.

Так, по делу №12-62/13 по жалобе Кретова А.А. на постановление замначальника отдела Госинспекции труда в Саратовской области (судья Воронина Е.М.), в резолютивной части решении указано, что решение окончательно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

При этом стоит отметить, что КоАП РФ не содержит норм, регулирующих апелляционное производство.

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения. При этом, следует обратить внимание, что данный срок судьями соблюдается не всегда.

Так, по вышеуказанному делу №12-62/14 по жалобе Кретова А.А. на постановление замначальника отдела Госинспекции труда в Саратовской области копия решения направлена лицам 28.06.2013 г., тогда как решение вынесено 13.06.2013 г.

Так, по делу №12-3/13 по жалобе и.о. директора ООО «УК Ленинского района» на постановление Госинспектора Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору Зорина В.В. копия решения направлена лицам 16.01.2013 г., тогда как решение вынесено 25.12.2012 г.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Однако правом на обжалование в порядке надзора указанного решения должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

Всего в указанный период времени рассмотрено 294 дела данной категории, 174 дела в 2012 году и 120 дел в 1-м полугодии 2013 года.

При этом судьями всего было отменено или изменено 55 постановлений несудебных органов. Данные дела можно разбить на следующие категории:

Обжалование постановлений государственной инспекции труда в Саратовской области – 5 дел, из них:

  1. №12-21/2012 (судья Бабурина И.Н.) протест прокурора Ленинского района г.Саратова: постановление отменено, производство по делу прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ

  2. №12-26/2013 (судья Колемасова В.С.) жалоба Калягина А.А.: постановление отменено, направлено на новое рассмотрение (ст.30.7 КоАП РФ);

  3. №12-22/2012 (судья Терентьева Н.А.) протест прокурора: постановление отменено с прекращением производства по делу (ч.2 ст.30.10);

  4. №12-62/2012 жалоба Кретова А.А. (судья Воронина Е.М.) постановление отменено с прекращением производства по делу (ст.30.6, 30.7);

  5. №12-176/2012 жалоба ген. Директора ОАО «Саратовский аптечный склад» Жирковой О.В. (судья Озеров А.Ю.), постановление отменено, направлено на новое рассмотрение (30.7).

Обжалование постановлений административной комиссии МО «Город Саратов о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – 21 дело об административном правонарушении, из них все постановления отменены с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7).

Обжалование постановлений Государственной инспекции по пожарному надзору о привлечение к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ: всего 12 дел.

  1. 12а-128/2012 жалоба ген. Директора ООО «Приволжская ЖЭК» Волкова Д.А. (судья Терентьева Н.А.)- постановление отменено в части привлечение генерального директора в связи с отсутствием в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с прекращением производства по делу по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в остальной части без изменения (ч.1 ст.20.4);

  2. 12-133/2012 по жалобе Фадеева А.А.(судья Климова Е.А.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  3. 12-10/2013 по жалобе директора МБУК «Домкино» Тихонова И.В. (судья Пуговкин А.В.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  4. 12-154/2012 по жалобе Бабичева А.Е. (судья Терентьева Н.А.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  5. 12-9/2013 по жалобе Кузнецовой И.В. (судья Климова Е.А.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  6. 12-81/2013 по жалобе Алтунина А.И. (судья Бабурина И.Н.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  7. 12-39/2013 по жалобе ООО «Спорткомплекс Сокол» (судья Корогодин О.А.) – постановление изменено в части взыскания штрафа;

  8. 12-3/2013 жалоба Воробьева С.В. (судья Терентьева Н.А.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  9. 126/2013 по жалобе Фадеева А.А. (судья Пименов И.И.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  10. 12-23/2013 по жалобе Бозрикова А.Н. (судья Пименов И.И.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  11. 12-73/2013 по жалобе Фадеева А.А. (судья Пименов и.И.) – постановление отменено с направлением на новое рассмотрение (ст.30.7);

  12. 12-38/2013 по жалобе Мишкина М.В. (судья Плетнева О.А.) – постановление изменено в части взыскания штрафа.

Обжалование постановлений инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову: всего 11 дел об административных правонарушениях.

1. 12-43/2013 по жалобе Бахшиева Д.Н. – постановление отменено, направлено на новое рассмотрение (п.2 ст.28.6);

2. 12-88/2012 по жалобе Булатовой А.Н. (судья Озеров А.Ю.) – постановление отменено, с прекращение производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7);

3. 12-25/2012 по жалобе Бобко Д.Н. (12.34 КоАП) – постановление изменено в части размера штрафа;

4. 12-111/2012 по жалобе Елисеева М.Ф. – постановление отменено, направлено на новое рассмотрение;

5. 12-144/2012 по жалобе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (судья Николаева С.М.) – постановление отменено с прекращением;

6. 12-11/2013 по жалобе Жданова М.П. (судья Озеров А.Ю.) – постановление изменено (исключены п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не достижение возраста).

7. 12-165/2012 по жалобе Строкина Д.В.(судья Бабурина И.Н.) – постановление отменено (30.7), производство прекращено (п.6 ч.1 ст.24.5);

8. 12-107/2013 по жалобе Маркова В.В. (судья Воронина Е.М.) постановление отменено, направлено на новое рассмотрение (30.7);

9. 12-2/2013 по жалобе Константиновой Т.А. (судья Николаева С.М.) – постановление отменено, производство прекращено (30.7);

10. 12-5/2013 по жалобе Константиновой Т.А. (судья Воронина Е.М.) – постановление отменено, производство прекращено (30.7);

11. 12-11/2013 по жалобе ОАО «Саратовские авиакомпании» (судья Пименов И.И.) Постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обжаловано 1 постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по жалобе Якушева М.М. Постановление отменено, так как не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Обжаловано 2 постановления (№12-32/2012) Государственной жилищной инспекции по Саратовской области по ст.7.23 КоАП РФ (судья Бабурина И.Н.). Постановление отменено с направление на новое рассмотрение.

№12-86/2013 по жалобе Камзина Г.И., постановление отменено по ч.3 ст.30.7, прекращено в связи с истечением срока давности.

Обжаловано 1 постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (№12-150/2012) (судья Воронина Е.М.). Постановление отменено, направлено на новое рассмотрение.

Обжаловано 1 постановление заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (судья Бронникова Л.В.). Постановление отменено, направлено на новое рассмотрение (ст.30.7).

Обжаловано 1 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова по ч.1 ст.17.14 (судья Корогодин О.А.). Постановление отменено за отсутствием состава правонарушения.

Судебная практика показала, что рассмотрение и разрешение судьями названной категории дел производится в целом с соблюдением положений Главы 30 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении указанной категории дел судьями допускались ошибки, что привело к отмене решений судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда (всего отменено 5 решений).

1) Так, в частности было рассмотрено дело №12-134/12 по жалобе Фадеева А.Л. на постановление №200 по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 г. заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Саратова по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ (судья Воронина Е.М.). Решением 24.08.2012 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно решения Саратовского областного суда от 02.11.2012 г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел по пожарному надзору по Ленинскому району г.Саратова.

Основанием к отмене послужило нарушение должностным лицом, рассматривающим административное дело, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, именно, было установлено, что Фадеев А.Л. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, следовательно должностным лицом был нарушен порядок привлечении его к административной ответственности.

2) По делу №12-15/12 по жалобе Киреева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (судья Ионова А.Н.) было вынесено решение от 13.03.2012 г., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 18.05.2012 г. указанное решение отменено, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Киреева М.А. состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что Киреев М.А., управлявший автомашиной ВАЗ 21074, включил левый сигнал поворота, остановился, но начать маневр не успел, так как в это время последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль развернуло, переднюю часть выкинуло на полосу встречного движения. Удар был нанесен передней частью автомобиля Mitsubishi Pajero, под управлением водителя Цатава Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП; объяснениями Киреева М.А. от 04.12.2011 г. о том, что он заблаговременно включил левый сигнал поворота, остановился и ждал, пока проедут автомобили встречного направления движения, время стоянки от 1 до 2 минут, после чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомашину развернуло поперек дороги и переднюю часть автомобиля вытолкнуло на полосу встречного движения; пояснениями водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, Цатава Т.В.; локализацией технических повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспектор ДПС, признавая Киреева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, посчитал, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований, предписанных дорожным знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», начал маневр поворота налево.

Суд пришел к выводу, что должностное лицо и суд первой инстанции не учли, что из материалов дела следует, а также указано в решении суда, что Киреев М.А. включил левый сигнал поворота, остановился, но начать маневр не успел, так как в это время последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля.

Кроме того, локализация технических повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, свидетельствует о том, что столкновение происходило под прямым углом. Так, локализация Повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, в правой передней части: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая блок-фара, левый омыватель фары с облицовкой, а локализация повреждений автомобиля ВАЗ-21074 – задний бампер, Задняя панель, обе задние фары, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних колеса, заднее правое колесо.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие маневра поворота налево со стороны автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Киреева М.А., в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Киреевым М.А. п.1.3 ПДД РФ и требований, предписанных дорожным знаком 3.18.2 «Поворот налево запрещен», нельзя признать основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.

3) По делу №12-20/12 по жалобе Саитовой А.Д. на постановление заместителя инспекции Госстройнадзора Саратовской области от 25.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (судья Пуговкин А.В.) было вынесено решение от 27.02.2012 г., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 06.08.2012 г. указанное решение отменено, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решение и постановление.

Судом было установлено, что в результате проверки исполнения законодательства о порядке строительства ООО «ДСК №28» по адресу: г. Саратов, ул.Буровая, 32А, установлено, что ООО «ДСК №28» осуществляет строительство 2-х этажного здания по указанному адресу. На момент проверки 27.09.2011 г. велась кирпичная кладка второго этажа здания. Строительство данного объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, что является нарушением требования ч.1 и ч.2 ст.51 и ст.48 Градостроительного кодекса РФ. По итогам проверки 25.10.2011 г. заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области было вынесено постановление №177 о привлечении генерального директора ООО «ДСК №28» Саитовой А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица, указав на то, что вина Саитовой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся по делу доказательств: постановлений о возбуждении дел об административный правонарушениях от 07.10.2011 г., справок об отсутствии у ООО «ДСК №28» разрешения на строительство объекта, справками о проверке соблюдения законодательства при строительстве, справкой об отсутствии сведений о подаче ООО «ДСК №28» заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта, договором субаренды земельного участка, согласно которому ООО «ДСК №28» приняло у ООО «Паритет» в субаренду весь земельный участок, отсутствием сведений о разделе земельного участка, находящегося в субаренде.

Между тем, материалами дела установлено, что на основании договора аренды №260 от 16.05.2006 г. КУИ Саратовской области предоставило ООО «Паритет» в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, д.32«А», площадью 15525 кв.м.; между ООО «Паритет» и ООО «ДСК №28» было заключено ряд договоров субаренды данного земельного участка; и между ООО «Паритет» и Гюрджян В.Я. был заключен договор субаренды указанного земельного участка, подписан план-схема разделения арендуемых участков.

Таким образом, у ООО «ДСК № 28» в субаренде находился не весь земельный участок, находящийся по адресу: г.Саратов, ул.Буровая, д.32«А», а лишь его часть. Вместе с тем ни должностным лицом, ни судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана какая-либо оценка. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ДСК №28» строительных работ 2-этажного здания: не представлено доказательств осмотра земельного участка, протокол осмотра не составлялся, объяснения у свидетелей не отбирались, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события правонарушения. Событие правонарушения должностными лицами не установлено и не подтверждено доказательствами в рамках КоАП РФ.

Как указал суд второй инстанции, в материалах дела не представлены относимые и допустимые доказательства совершения ООО «ДСК №28» незаконных строительных работ 2-этажного здания. Имеющееся в деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит индивидуализирующих факт обследования признаков, не позволяет достоверно установить, производился ли выезд на место совершения правонарушения, каким образом устанавливался факт осуществления ООО «ДСК № 28» строительства 2- этажного здания, в связи с чем вина генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания №28» Саитовой А.Д. в нарушении градостроительного законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказана.

4) По делу №12-44/12 по жалобе Гудкова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (судья Воронина Е.М.) было вынесено решение от 31.05.2012 г., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 20.08.2012 г. указанное решение отменено, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гудкова А.М. состава административного правонарушения.

Судом было установлено, что 05.03.2012 г. в 18 часов 45 минут на ул.Шехурдина-Тулайкова г.Саратова произошло ДТП с участием а/м УАЗ 3396295, под управлением водителя Гудкова A.M. и а/м Мазда-3, под управлением водителя Моисеева Д.Ю.

Гудков A.M. утверждал, что непосредственно перед ДТП он с включенными проблесковыми маячками синего цвета на основании п.3.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, так как по его полосе движения образовался затор. Автомобиль Моисеева Д.Ю. он не обгонял, двигался параллельно с ним. Возвращаться в ранее занимаемую полосу не собирался. Факт движения Гудкова A.M. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, также подтверждается схемой происшествия и показаниями свидетелей. Ширина дороги на пересечении улиц Шехурдина-Тулайкова г. Саратова согласно схеме ДТП составляет более 16 метров.

Как видно из мотивировочных частей постановления и решения, должностное лицо и судья на основе анализа имеющихся в деле доказательств фактически пришли к выводу о нарушении Гудковым A.M. п.11.2 ПДД, выразившегося в том, что Гудков A.M., управляя а/м УАЗ 3396295, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, осуществляя обгон с левой стороны, не уступил дорогу а/м Мазда-3, под управлением водителя Моисеева Д.Ю., который подавал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда-3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции указал, что по вышеуказанной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно с движением по обочинам или пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней, но не повлекшие выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случае:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, при которых Гудков A.M. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не охватываются диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

5) По делу №12-28/13 по жалобе директора ГНУ НИИСХ Юно-Востока РАСХН Прянишникова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 г. инспектора труда Госинспекции труда в Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (судья Плетнева О.А.) было вынесено решение от 05.03.2013 г., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Саратовского областного суда от 13.05.2013 г. указанное решение отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой было выявлено наличие задолженности по выплате материальной помощи, проводилась в ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН с 22.11.2012 г. по 23.11.2012 г.

При этом задолженность по выплате материальной помощи работникам ГНУ СХ Юго-Востока РАСН в размере 2792837 рублей сформировалась за период с января по ноябрь 2012 года.

Прянишников А.И. согласно приказу №284-лк от 10.10.2012 г. приступил к исполнению обязанностей директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН только с 11.10.2012 г.

В связи с неисполнением ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН требований исполнительных документов осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН было приостановлено: с 23.10.2012 г. по 09.11.2012 г. и с 07.11.2012 г. по 09.11.2012 г.

Несмотря на тяжелое материальное положение ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН, отсутствие у ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН права получать займы от юридических лиц и граждан, к концу ноября 2012 года задолженность по выплате материальной помощи была сокращена до 2092002 рублей, т.е. на 700835 рублей, а по состоянию на 28.12.2012 г. задолженность была выплачена в полном объеме.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, действия директора ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСН Прянишникова А.И. не причинили значительного вреда работникам, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Представлений на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ по делам данной категории не выносилось.
Выводы и предложения:


  1. Данную справку обсудить на оперативном совещании судей Ленинского районного суда г.Саратова.

  2. Судьям при рассмотрении дел принимать во внимание данное обобщение и принять меры по устранению нарушений закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.


Судья И.И. Пименов



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Статья 29. 5 iconСтатья Заказчик 3 Статья Участники размещения заказов 3
Статья Правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме 4

Статья 29. 5 iconСтатья Информационная карта аукциона 3 Статья Требования к участникам...
Статья Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению; 11

Статья 29. 5 iconСодержание преамбула раздел 1 основные условия статья 1 определения
Статья 5 – возможность уступки прав по договору и заключение договоров субподряда

Статья 29. 5 iconСтатья 22. Величина понижения начальной цены контракта «Шаг аукциона»
Статья 14. Требования, предъявляемые к документации, входящей в состав заявки на участие в аукционе 9

Статья 29. 5 iconСтатья Определения Статья Область применения
Приложение – добавление 1в требования к конструкции, испытанию, установке и осмотру цифровой записывающей аппаратуры, используемой...

Статья 29. 5 iconСтатья 263
Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта...

Статья 29. 5 iconСтатья Государственный Заказчик 3 Статья Место, условия и сроки (периоды) оказания Услуг 3
Федеральной службы государственной статистики и складского помещения в поселке Зеленый Ногинского района Московской области на 2014-2015...

Статья 29. 5 iconСтатья Заказчик, Специализированная организация, Единая комиссия...
«российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости федеральное бюро технической инвентаризации»

Статья 29. 5 iconСтатья Заказчик, Единая комиссия 2 Статья Участники процедуры закупки 2
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, основанное на праве хозяйственного...

Статья 29. 5 iconСтатья Коап РФ
Статья 12 Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную