Апелляционное определение






Скачать 70.88 Kb.
НазваниеАпелляционное определение
Дата публикации13.02.2014
Размер70.88 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-обзор > Документы


Строка статотчета 34, госпошлина 0 руб.

Судья: Красов С.С.

Докладчик: Ефремов Ю.М. Дело № 33-5817 11 октября 2012 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Пономарёва Р.С., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчёвой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Беляева … на решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Беляева … к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, убытков и неустойки –отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:

Беляев Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВологдаГАЗавтосерсвис» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере … рублей и издержек в размере … рублей.

В обоснование своего иска указал, что 08 июня 2011 года им в автосалоне ответчика был приобретён автомобиль …, который оказался ненадлежащего качества, поскольку при проверке транспортного средства в ходовом режиме был установлен шум в районе раздаточной коробки.

В судебном заседании истец Беляев Н.Г. исковые требования поддержал, увеличив их: просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за автомобиль в размере … рублей и издержки в размере … рублей, а также неустойку за просрочку в удовлетворении требований истца за период с 19 июня по 26 августа 2011 года в размере … рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. При покупке автомобиля продавец дал неполную информацию о товаре, тем самым ввёл покупателя в заблуждение. В договоре купли-продажи не указано, что ТУ завода изготовителя предусматривают шум трансмиссии на автомобиле ….

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, направил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, так как согласно заключению эксперта автомобиль истца существенных недостатков не содержит.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Беляев Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, неправильно применил материальный закон, ему не был предложен другой товар аналогичной марки, он не согласен с заключением эксперта в части замера шумности, нарушены сроки проведения экспертизы, считает необоснованной ссылку эксперта на письмо ООО «К.», заключение эксперта ему было представлено поздно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Беляева Н.Г. и возражения представителя ОАО «ВологдаГАЗавтосерсвис» Редкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 08 июня 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор купли-продажи автомобиля ….

10 июня 2011 года истец обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что при проверке автомобиля в движении накатом идет большой шум в раздаточной коробке. В тот же день продавец сообщил истцу, что его автомобиль отремонтирован (заменена раздаточная коробка) и находится в технически исправном состоянии, автомобиль был передан истцу.

После проведённого ремонта истец вновь обнаружил данный шум в автомобиле.

14 июня 2011 года истцом была написана претензия продавцу о предоставлении других условий договора купли-продажи.

27 июня 2011 года продавец сообщил истцу, что его автомобиль находится в технически исправном состоянии и просил забрать его с автостоянки ОАО «ВологдаГАЗавтосерсвис».

09 июля 2011 года истец путём направления по почте письменной претензии предъявил ответчику требование о возврате уплаченной суммы за автомобиль. Данная претензия была получена ответчиком 21 июля 2011 года.

22 июля 2011 года ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

02 августа 2011 года истец направил ответчику требование о производстве независимой экспертизы в отношении его автомобиля.

Письмом от 17 августа 2011 года ответчик сообщил истцу, что «шум» при движении накатом не является дефектом (неисправностью), а является конструктивной особенностью вышеуказанной марки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд с учётом представленных сторонами доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку существенных недостатков в автомашине истца не выявлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что, повышенный шум в автомашине является существенным недостатком, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что после решения суда, по заявлению истца автомобиль был отремонтирован безвозмездно, претензий истец по ремонту не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Беляева Н.Г. от 25.07.2012, в котором он просил устранить технические неисправности автомобиля и актом о гарантийном ремонте от 27.07.2012, из которого следует, что по устранённым дефектам претензий истец не имеет.

Как видно из пояснений истца, как в суде первой, так и второй инстанции, Беляева Н.Г. беспокоит только шум в районе раздаточной коробки.

Как правильно указал суд, шум на определённых режимах работы трансмиссии автомобиля, не является недостатком товара.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, данное явление (повышенный шум) не относится к недостатку, а является конструктивной особенностью автомобилей семейства «С.» с приводом на все колеса. Это подтверждается и тем, что после замены раздаточной коробки шум остался на прежнем уровне (раздаточные коробки в работоспособном состоянии). Автомобиль … сертифицирован и соответствует всем нормативным требованиям, необходимым для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в РФ.

Согласно письму ООО «К.» от 21 ноября 2011 года проводились проверки автомобилей семейства «С.» с приводом на все колеса и анализ, в результате которого установлено, что специфические шумы, возникающие в трансмиссии на отдельных режимах движения, однозначно не являются признаком дефектов в агрегатах трансмиссии.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

В судебном заседании доказательств порочности заключения эксперта истец не представил и ходатайств о проведении новой экспертизы не заявлял.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение было получено после вынесения судом решения и судом не исследовалось.

Суд обосновано не принял во внимание ссылки подателя жалобы на непредставление информации по шуму в приобретаемом истцом автомобиле.

Кроме того, указанные обстоятельства могли иметь место при отказе истца от исполнения договора купли-продажи на основании п.1 ст.12 Закона в разумный срок.

Как видно из материалов дела, Беляев Н.Г. первично 08.06.11 обратился с претензией о ремонте автомашины, вторично с 14.06.11 обращался с требованиями об изменении условий договора, требований же об отказе от исполнения договора в разумный срок не заявлял.

Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, то оснований для взыскания убытков и неустойки также не имеется.

Иные доводы, в том числе о нарушении сроков проведения экспертизы, необоснованной ссылке эксперта на письмо ООО «К.», несвоевременное ознакомление истца с заключением эксперта, не могут служить основанием к отмене решения суда по указанным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева … – без удовлетворения.
Председательствующий:

Судьи:


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Апелляционное определение iconАпелляционное определение Красноярского краевого суда от 10. 07....
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10. 07. 2013 №33-6407/2013

Апелляционное определение iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Апелляционное определение iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Апелляционное определение iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б. И

Апелляционное определение iconАпелляционное определение по делу №33-29665
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н. С

Апелляционное определение iconДело №33-31278/16 апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И. Е

Апелляционное определение iconДело №33-7630 апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И. В

Апелляционное определение iconАпелляционное определение
Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Хорошавину Александру Вадимовичу, Хорошавину Илье...

Апелляционное определение iconАпелляционное определение
Мингазовой ХХХ на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 августа 2016 года по гражданскому...

Апелляционное определение iconО порядке предоставления и использования корпоративных автомобилей задача
Целью данной Политики является: Определение категорий сотрудников, имеющих право пользования служебным (корпоративным) автомобилем;...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную