Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е.






Скачать 107.28 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е.
Дата публикации20.10.2013
Размер107.28 Kb.
ТипРешение
auto-ally.ru > Авто-обзор > Решение

Дело № 2-1372/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Урай ХМАО – Югры
Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юринова Е.В.,

с участием истца Делова С.И.,

представителя ответчика ООО «Авто-Лайн» – Паевского В.Ф., действующего на основании доверенности от * года, срок действия доверенности – 1 год,

при секретаре Салимовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делова С.И. к ООО «Авто-Лайн» о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда,
Установил:
Делов С.И. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав его тем, что * года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по мойке двигателя принадлежащего ему автомобиля *, государственный номер *. В нарушение действующего законодательства кассовый чек, иной документ при оплате услуги ему выдан не был.

В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость услуги по мойке двигателя в сумме * рублей. При заключении договора его заверили в том, что данная услуга безопасна для двигателя его автомобиля, что после мойки все продувается и просушивается сжатым воздухом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки … не причиняла вреда имуществу потребителя.

Ответчиком этого сделано не было. После того, как он забрал машину с мойки он обнаружил, что услуга произведена некачественно: были залиты водой и не просушены «горшки» со свечами зажигания. Вследствие этого при движении автомобиль стал сильно дергаться, система зажигания была нарушена, в результате его имуществу был причинен вред – вышли из строя свечи зажигания, высоковольтные провода с наконечниками, нейтрализатор отработанных газов.

Так как он не знал, что данные недостатки – это результат некачественно оказанной ему услуги, он сдал автомобиль на ремонт в СТО ИП Э*, где были произведены следующие работы: компьютерная диагностика автомобиля, смена свечей зажигания, замена в/в проводов, удаление наполнителя нейтрализатора, снятие и установка нейтрализатора, были приобретены свечи зажигания и в/в провода. В общей стоимости было заплачено * рублей. После выполнения работ мастерами станции технического обслуживания было указано, что причиной возникновения данных дефектов явилась некачественно сделанная мойка двигателя в ООО «Авто-Лайн». Кроме того, ему необходимо приобрести новый нейтрализатор стоимостью * рублей, заплатить за его снятие-установку * рублей.

* года им была составлена письменная претензия ответчику с требованием возместить вышеуказанные расходы (убыток). Претензия была вручена 20.10.2010 года ст. менеджеру ООО «Авто-Лайн» У*. Ответ на претензию ответчик ему не дал.

Игнорирование ответчиком его требований незаконно. В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так как в добровольном порядке его требования ответчик не удовлетворил, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать компенсации морального вреда, который был нанесен ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу убыток в размере * рублей, компенсацию причиненного морального вреда, который считает соразмерным * рублей, выразившийся в том, что он испытал нравственные и физические страдания – чувство унижения и горечи за то, что нарушаются его гражданские права, кроме того, неоднократные обращения к ответчику, хождения по инстанциям приводят к значительным нервным переживаниям, в результате стрессового состояния пропал сон, поднялось кровяное давление, участились головные боли, все это продолжается и по настоящее время.
В судебном заседании истец Делов С.И. иск и доводы иска поддержал в полном объеме, дополнил, что некачественно оказанная ему услуга по мойке двигателя автомобиля привела к тому, что система зажигания вышла из строя, что, в свою очередь, привело к выходу из строя нейтрализатора. На территории города * экспертизы для установления причины выхода из строя нейтрализатора не проводятся, в связи с этим он обратился к сети Интернет, где нашел информацию, подтверждающую его доводы. Так, в сети Интернет указано, что в случае перебоев в работе системы зажигания поступающее в двигатель топливо не сгорает, в несгоревшем виде попадает в нейтрализатор, который при работе автомобиля является очень горячим. Из-за высокой температуры топливо сгорает в нейтрализаторе, забивая его, в результате чего он выходит из строя. Его доводы подтверждаются и руководством по эксплуатации автомобиля «*», где указано, что для обеспечения работоспособности нейтрализатора необходимо применять только неэтилированный бензин 92. Нейтрализатор также может выйти из строя при перебоях в работе системы зажигания, так как в этом случае несгоревший бензин будет поступать в нейтрализатор, и температура в нем резко возрастет, что вызовет появление трещин в его керамическом блоке. Он всегда пользуется только 92 бензином, а поэтому причиной выхода из строя нейтрализатора является выход из строя системы зажигания, который, в свою очередь, явился результатом некачественно оказанной ему услуги по мойке двигателя автомобиля. Бригадир СТО «Э*» А*, который занимался его машиной, пояснил, что именно это стало причиной выхода из строя нейтрализатора. На СТО он обратился через несколько дней после мойки двигателя, ему поменяли свечи и провода, он поездил еще немного, буквально на следующий день вновь обратился на СТО, где ему пояснили, что вышел из строя нейтрализатор. Его автомобиль выпущен в 2006 году. При мойке двигателя он оплатил стоимость услуг, возможно, что чек ему пробивали, но он не обратил на это внимания. Перед мойкой двигателя автомобиля он интересовался, на сколько это безопасно, его уверили, что никаких проблем не будет. О том, что делать мойку двигателя не рекомендуется, его не предупреждали, а брать чужие документы в руки он не имеет привычки.
Представитель ответчика ООО «Авто-Лайин» по доверенности Паевский В.Ф. с иском не согласился, указал, что материалами дела не подтверждена причинная связь между оказанной истцу услугой и поломкой его автомобиля, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В целях опровержения доводов истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ст. менеджера ООО «Авто-Лайн» У*, а также Э*, осуществляющего предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей У*, Э*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
* года истец Делов С.И. обратился к ответчику ООО «Авто-Лайн» с целью оказания ему услуги по мойке двигателя принадлежащего ему транспортного средства * (*), государственный номер *.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено показаниями свидетеля У*, показавшего в суде, что он работает ст. менеджером ООО «Авто-Лайн». Указанная выше услуга была оказана истцу, была осуществлена мойка двигателя его автомобиля. Запись истца на мойку двигателя осуществлял он, перед этим он предупредил истца о последствиях, которые могут возникнуть в результате мойки двигателя. Запись на мойку осуществляется в магазине, где сидит менеджер, на столе лежит прайс-лист с расценками стоимости оказываемых услуг, где также указываются предупреждения о последствиях, которые могут возникнуть при оказании той или иной услуги. При записи на мойку двигателя оговаривается, что лучше двигатель подготовить к мойке, проверить целостность всех деталей, так как даже незначительные повреждения в двигателе могут повлечь попадание в него воды. В случае попадания воды могут выйти из строя датчики, замыкать высоковольтные провода. Данная информация является общедоступной, и каждый клиент при желании может с ней ознакомиться. При оплате оказанной услуги чек выдается во всех случаях, так как это является обязательным требованием, в конце дня производится сверка показаний чековой ленты с ведомостью, где отражаются все произведенные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что * года Делов С.И. обратился в автосервис к индивидуальному предпринимателю Э*, где ему была проведена диагностика (компьютерная) инжекторного двигателя, заменены свечи зажигания, высоковольтные провода с наконечниками, был снят и установлен нейтрализатор, удален наполнитель нейтрализатора, истцом были приобретены свечи зажигания, стоимость перечисленных услуг и стоимость товара составила * рублей, что подтверждается актом выполненных работ, товарным чеком. Истцом были приобретены также высоковольтные провода стоимостью * рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Э* в суде показал, что занимается ремонтом машин с 1998 года, у него имеется специальное образование, он окончил Институт по автомобильному транспорту, кроме того, он прошел кратковременные курсы повышения квалификации по направлению «Диагностика и ремонт систем питания и зажигания автомобилей отечественного и зарубежного производства». Осенью 2010 года истец обращался к ним в связи с тем, что неустойчиво работала машина, провели диагностику, написали акт. Срок службы нейтрализатора зависит от машины и качества бензина, выход нейтрализатора из строя не является даже гарантийным случаем, даже если машина на гарантии, нейтрализатор на замену не берут. Чаще всего нейтрализатор выходит из строя из-за некачественного бензина, перебои в системе зажигания могут повлечь поломку нейтрализатора только в случае длительной неисправности системы зажигания. Моментального выхода нейтрализатора из строя быть не может. В случае, если проблемы с системой зажигания устранены в течение 5 дней, нейтрализатор будет работать. Бригадир А*, у него работал, но он не имеет специального образования, на тот момент он работал у него 10 месяцев, именно он обучал А* диагностике. Мнение данного работника нельзя рассматривать как мнение специалиста.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При этом потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно Закону о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок (ст. 13 ч. 4 – 6).

ООО «Авто-Лайн» Делову С.И. оказана услуга по мойке двигателя автомобиля, что не оспорено сторонами и признается судом. Гарантийный срок на оказанную услугу ответчиком не установлен, истцом о наличии такого гарантийного срока не указано, доказательств этого не представлено. При таких обстоятельствах в силу ст. 13 ч. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель (ответчик) отвечает за недостатки услуги только в том случае, если потребитель (истец) докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в том случае, если потребитель заявляет требования о возмещении убытков, связанных с некачественным предоставлением услуги, то именно он должен доказать причинную связь между оказанной ему услугой и возникшим вредом. В отсутствие таких доказательств его требования удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании истцом Деловым С.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно некачественно оказанная ему услуга повлекла поломку его транспортного средства и причинение ему убытков. Доводы истца о том, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства перебои в работе системы зажигания влекут выход из строя нейтрализатора, суд считает несостоятельными, так как согласно п. 15 представленного истцом руководства по эксплуатации транспортного средства перебои в работе системы зажигания могут повлечь выход из строя нейтрализатора. При этом в руководстве не говорится о том, что выход нейтрализатора из строя в данном случае будет являться обязательным и неизбежным следствием неисправности системы зажигания. Неисправность системы зажигания может повлечь резкое повышение температуры в нейтрализаторе, что вызовет появление трещин в его керамическом блоке, следовательно, для выхода нейтрализатора из строя необходимо, чтобы причина, способствующая данному процессу, имела место быть достаточно продолжительное время. Свидетель Э* как лицо, имеющее специальное образование и длительное время занимающийся ремонтом автомобилей, также пояснил о том, что в случае, если проблемы с системой зажигания будут устранены в течение нескольких дней, это не может стать причиной выхода из строя нейтрализатора.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства, на которое ссылается истец, для обеспечения работоспособности нейтрализатора необходимо применение только неэтилированного бензина «*» ГОСТ Р 51105-97, то есть некачественный бензин также может послужить причиной выхода нейтрализатора из строя. Доказательств того, что бензин, которым пользовался Делов С.И. являлся во всех случаях качественным и соответствовал необходимым требованиям ГОСТ Р 51105-97, и это не могло послужить причиной поломки нейтрализатора, истцом не представлено.

Несостоятельной суд признает и ссылку истца на информацию, полученную из сети Интернет, так как данная информация является мнением отдельных лиц, определить статус, образование которых суд не может, как не может проверить правильность и объективность их выводов.

Не доказана истцом и причинная связь между оказанной ему услугой и выходом из строя системы зажигания, поскольку сам истец пояснил, что после мойки двигателя автомобиль работал, он некоторое время поездил на нем. Доказательства нестабильной работы автомобиля именно вследствие мойки двигателя истцом не представлены.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца объективных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено, в то время как со стороны ответчика представлены доказательства в виде показаний свидетелей, опровергающие доводы истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств наличия причинной связи между мойкой двигателя автомобиля и его последующей поломкой, а поэтому в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика причиненных ему убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя и его вина в таком нарушении судом не установлена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Делова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО − Югры в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение по делу принято 24 июня 2011 года.

Мировой судья Е.В. Юринова



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем Российской Федерации 20 февраля 2013 года г. Урай...
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая хмао – Югры Юринова Е. В

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconО прекращении уголовного дела
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа − Югры Юринова Е. В

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Олькова Н. В

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Студеникина Н. В

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ткачева Н....

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шеволаев В....

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гафуров М. Г

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский...

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconЗаочное решение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №12 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ткачева Н....

Решение именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Урай хмао югры Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа Югры Юринова Е. iconДело №2- /2012 решение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Олькова Н. В


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную