Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года






Скачать 61.89 Kb.
НазваниеОбзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года
Дата публикации02.09.2014
Размер61.89 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-обзор > Документы
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ДЕЛ

ПО СТ. 12.15 КоАП РФ ЗА 4 КВАРТАЛ 2012 ГОДА
Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в процессе обобщения практики рассмотрения дел по жалобам на невступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за 4 квартал 2012 года были изучены производства по судебным постановлениям и решениям, принятым мировыми судьями судебных участков Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

За обобщаемый период в апелляционную инстанцию поступило 8 дел по апелляционным жалобам на постановления мировых судей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

По результатам апелляционного рассмотрения 7 постановлений мировых судей оставлены без изменения, 1 постановление отменено с прекращением производства.
Изменение показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, их непоследовательность и несоответствие материалам дела, суд расценил, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года гр. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 11 сентября 2012 года в 23:17 ч. на (-) км автодороги (наименование), управляя автомашиной (марка 1), совершил обгон транспортного средства, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данное постановление В. обжаловал в суд, указав в жалобе, что совершил обгон автомобиля (марка 2) не в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», место нарушения – километр дороги (наименование) указан сотрудником ДПС неверно.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В решении судья Советского районного суда указал, что доводы В. о том, что маневр обгона он начал на (-) км., когда действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось и началась прерывистая линия разметки, опровергаются как объяснениями самого В. при составлении протокола, где он утверждал, что не заметил сплошную линию разметки из-за погодных условий, схемой нарушения ПДД, где зафиксировано место нарушения ПДД – (-) км. участка дороги (наименование), и сам маневр обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением горизонтальной разметки 1.1.

На участке дороги (наименование) протяженностью 4 километра с (-) км. по (-) км. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен, т.к. данный участок оборудован знаком 3.20. «Обгон запрещен», продублирован горизонтальной разметкой 1.1., что подтверждается дислокацией дорожных знаков.

Если раньше гр. В. утверждал, что не заметил запрещающий знак и разметку из-за плохих метеоусловий, то в дальнейшем стал утверждать, что совершил маневр на (-) км., когда действие запрещающего знака и разметки закончилось.

Изменение показаний, их непоследовательность и несоответствие другим материалам дела вызвали у суда сомнения в их достоверности и правдивости, суд отнесся к ним критически, и расценил, как желание лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Решением Советского районного суда от 14 ноября 2012г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по МО Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
Дело № 12-133/2012 по апелляционной жалобе В. на постановление мирового судьи от 22.10.2012 года.
Факт выезда на встречную полосу при совершении обгона, при отсутствии нарушений со стороны водителя ПДД, требований дорожных знаков либо разметки, и наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия в этот момент, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 14 ноября 2012 года гр. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 08 ноября 2012 года в 07:55 на дачной автодороге (наименование населенного пункта), управляя автомашиной (марка 1, номер) совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной (марка 2), нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, поскольку создал опасность для движения и помеху встречному транспортному средству.

Данное постановление Л. обжаловал в суд, указав в жалобе, что совершил обгон автомобиля (марка 3), что Правилами дорожного движения на данном участке дороги не запрещено, когда возвращался на свою полосу движения, то автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем (марка 2), который двигался навстречу, а именно задней левой частью своего автомобиля он ударил автомобиль (марка 2) в левый бок, при этом передняя часть его автомобиля находилась на своей полосе движения, а заднюю часть автомобиля развернуло.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно обогнал автомобиль (марка 3), двигающийся со скоростью (-) км/час, на данном участке дороги знаков запрещающих обгон или сплошной линии разметки нет. Полагает, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а не 11.1, в любом случае нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья Советского районного суда, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба гр. Л. подлежит удовлетворению.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такие требования установлены в пунктах 8.6, 9.2, 9.3, 11.4, 15.3 ПДД (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пункт 11.1 ПДД, нарушение которого инкриминируется гр. Л., прямых запретов для совершения обгона и выезда на встречную полосу дорожного движения не содержит.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что на дачной автодороге (наименование населенного пункта), где произошло ДТП, дорожная разметка 1.1 отсутствует, знаков, запрещающих обгон, либо предупреждающих о наличии опасности для движения, установленной в п. 11.4 ПДД, не содержит. Данный факт подтверждается в т.ч. объяснениями Л. и свидетеля Л.И.В.

Судья апелляционной инстанции в решении указал, что сам факт выезда на встречную полосу при совершении обгона, при отсутствии нарушений со стороны водителя ПДД, требований дорожных знаков либо разметки, и наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия в этот момент, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2012г. жалоба Л. удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельниковой Т.Л. от 14.11.2012г. вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело № 12-142/2012 по апелляционной жалобе Л. на постановление мирового судьи от 14.11.2012 года.


Помощник судьи Т.Н.Бочкарева

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями...
Коап РФ проведено в соответствии с планом работы Советского районного суда на второе полугодие 2011 года и направлено на становление...

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconПроизводство по делу об административном правонарушении не может...
Обзор судебной практики псковского областного суда по делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2012 года

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconПроизводство по делам, возникающим из административных правонарушений
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconАнализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о...
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Калининского районного суда г. Чебоксары на 1 полугодие 2013 года, утвержденным...

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconБюллетень №2 от 25. 02. 2009
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconЗакон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
Обобщение судебной практики рассмотрения судьями туапсинского районного суда дел в 2012-2013Г. Г., Связанных с обязательным страхованием...

Обзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению административных апелляционных дел по ст. 12. 15 Коап РФ за 4 квартал 2012 года iconСтатья 29. 5
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саратова на 2-е полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную