Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г






НазваниеИнформационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г
страница1/4
Дата публикации06.08.2018
Размер0.51 Mb.
ТипИнформационный бюллетень
auto-ally.ru > Авто-обзор > Информационный бюллетень
  1   2   3   4


gerb
ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ

БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА


3

МАРТ 2018 г.

г. Белгород

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Председатель редакционной коллегии:
А. Н. Шипилов -председатель Белгородского областного суда
Члены коллегии:
С. М. Коцюмбас -заместитель председателя Белгородского областного суда

О.Ю. Усков -заместитель председателя Белгородского областного суда

А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

А. Б. Киреев -судья Белгородского областного суда

Е.И. Чесовской -судья Белгородского областного суда

СОДЕРЖАНИЕ

^ НОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ…………………...4
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА …………………….….… ………………….....…...5

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ……………………………………….....5

ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО……………………………………........5

СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО………………………………………..........6

^ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА… 8
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА ……..…… ………..………………. 11
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА…………………………………................................14 ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА…….. 14

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ…………………………….……..........26
^ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ………………………..34

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО…………………………………..34

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО………………………………...34
^ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА ……….......35

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО……………………………......... 35

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ
Федеральный закон от 05.02.2018 N 1-ФЗ "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Федеральный закон от 05.02.2018 N 8-ФЗ"О внесении изменения в статью 131 Трудового кодекса Российской Федерации"

Федеральный закон от 05.02.2018 N 10-ФЗ"О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Федеральный закон от 05.02.2018 N 12-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Федеральный закон от 19.02.2018 N 28-ФЗ"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Федеральный закон от 19.02.2018 N 30-ФЗ"О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N АПЛ17-514 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N АКПИ17-719, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N АПЛ17-515 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N АКПИ17-764, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 20 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры (утв. Приказом Минздрава России от 11.05.2017 N 212н)

^ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество, которого наложен арест, неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее Ч.

Апелляционная инстанция постановление отменила по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд 12.01.2018 года и в тот же день назначено судебное заседание на 13.01.2018 года. Постановлено вызвать следователя, прокурора, Ч. и Б., при этом последним суд извещения о месте и времени судебного заседания не направлял.

Уведомлением Ч. и Б. о рассмотрении судом ходатайства занимался следователь А., что следует из телефонограмм.

Представленная следователем детализация телефонных переговоров с Ч. содержит сведения о трех контактах с абонентом 12.01.2018 года, при этом два из них граничат со временем поступления в суд ходатайства о продлении срока ареста на имущества. Детализация телефонных переговоров с Б. по номеру указанному в телефонограмме следователя, не содержит таких соединений вовсе.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие собственника автомобиля Ч., которая в апелляционной жалобе настаивала на своей и своего представителя неосведомленности о судебном заседании по значимому для нее вопросу. Объективных данных, опровергающих эти сведения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

^ СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
При разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, а также проверить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области Е. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Изменяя приговор в части гражданского иска, апелляционная инстанция указала следующее.

Удовлетворяя гражданский иск Р. в полном объеме, суд мотивировал свое решение тем, что потерпевший обосновал размер заявленных требований справкой о стоимости аналогичного товара.

Однако из уголовного дела видно, что модели похищенного телевизора, и того, который указан в предоставленной потерпевшим справке, различаются (размерами и функциями). Кроме того, справка не содержит оценку износа товара.

Выводы суда первой инстанции в этой части содержат существенные противоречия, так как при описании преступных деяний указано, что стоимость похищенного телевизора составляет 8 692 рубля 93 копейки, но с Е. постановлено взыскать 20 000 рублей.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость похищенного телевизора, на день совершения преступления составляет 8 692 рубля 93 копейки. Результаты данной экспертизы никто из участников судебного процесса не оспаривал, не просил провести дополнительную экспертизу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Р. изменила, постановила считать исковые требования удовлетворенными частично.
Если обвиняемый заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению суда, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода прекращено производство по ходатайству осужденной А. об освобождении имущества от ареста, этим же постановлением с А. взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Г.

Апелляционная инстанция постановление изменила, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в судебном заседании А. ходатайствовала о том, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Х., с которым у нее заключено соглашение, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В этот же день, от адвоката Х. были получены сведения о том, что между ним и А. на данный момент соглашения не имеется, поэтому суд по своей инициативе назначил осужденной защитника в порядке ст.51 УПК РФ, который знакомился с материалами дела.

Однако, на момент судебного разбирательства участие принимал уже адвокат Х., вступивший в дело на основании соглашения.

При разрешении вопроса о взыскании с А. процессуальных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание, что адвокат Г. была назначена для защиты по инициативе суда, а не осужденной, которая ходатайствовала о приглашении в судебное заседание ее защитника по соглашению, и которая реализовала это право до начала судебного заседания.

В данном случае А. фактически отказалась от услуг защитника по назначению суда, но отказ не был удовлетворен.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы за оказание юридической помощи адвоката Г. по назначению суда подлежат взысканию с А., не соответствует требованиям закона.



^ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода оставлено без удовлетворения ходатайство В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, по следующим основаниям.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что В. имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный за период отбывания наказания не показал стабильной положительной динамики линии поведения, не доказал своего исправления, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел ряд предупреждений.

Указанные сведения о допускаемых В. нарушениях повлияли на вывод суда о нестабильности поведения осужденного и приведены в качестве обоснования отказа в его условно-досрочном освобождении.

Однако судом не установлены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, количество и дата их совершения. Материал таких сведений не содержит, в постановлении эта информация не приведена и не оценена.

Согласно данным характеристики на осужденного он работы по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории выполняет не добросовестно.

Из характеристики мастера цеха следует, что В. зарекомендовал себя на производстве с положительной стороны как добросовестный и исполнительный работник, ведущий себя тактично с сотрудниками учреждения, качественно и своевременно выполняющий свою работу, бережно относящийся к инструменту и рабочему месту.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не ясно, какой информацией руководствовался суд при решении вопроса об отказе в условно-досрочном освобождении, не оценены и не устранены указанные противоречия.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки представленному осужденным гарантийному письму, согласно которому В. в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен по специальности слесарь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области ходатайство Ф. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ оставлено без удовлетворения, Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ удовлетворено.

Апелляционная инстанция постановление суда оставила без изменения.

Президиум судебные решения отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила, как общие, так и специальные, в связи с чем пределы наказания определяются в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного лица.

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.01.2010 года Ф. был осужден за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении ООО с причинением последнему особо крупного материального ущерба в размере 37 496 316 рублей..

Из обжалуемого постановления следует что, установив введение Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ специального состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за мошеннические действия в сфере кредитования - ст.159.1УК РФ, суд не нашел оснований для переквалификации содеянного осужденным на новый уголовный закон. В обоснование данного решения суд указал, что ч.4 ст.159.1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, по которой осужден Ф., предусматривают аналогичное наказание.

Вместе с тем, основанием для квалификации содеянного Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ по приговору от 21.01.2010 года являлось положение п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, в силу которых особо крупный размер причиненного хищением ущерба определялся стоимостью имущества, превышающей один миллион рублей.

В соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ, вступившей в силу с 10.12.2012 года, деяние, подпадающее под признаки указанной статьи, признается совершенным в особо крупном размере при стоимости имущества, превышающей шесть миллионов рублей.

Таким образом, и в силу уголовного закона времени совершения преступления, и в силу нового уголовного закона ущерб в размере 37 496 316 рублей, причиненный действиями Ф., квалифицируется как особо крупный.

Тем самым изменения, внесенные в уголовный закон улучшали положение осужденного, обусловливая необходимость переквалификации содеянного осужденным Ф. по приговору от 21.01.2010 года на ч.4 ст.159.1 УК РФ, определения ему наказания в меньшем размере на основе общих начал назначения наказания.

^ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА
Постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах с вынесением отдельного решения (ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ).
В результате выяснения обстоятельств, проведённого в рамках расследования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Ч. и Х. должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей Ч. и Х. состава административного правонарушения. Этим же постановлением Ч. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Ч., ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2017 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Ч. изменено, исключено указание на наличие вины Ч. в нарушении ПДД РФ, наличие признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указание на действия водителя Х., прекращение в отношении него производства по делу и возбуждении в отношении Ч. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда отменено судебное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода с возвращением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из системного толкования ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены и в одном производстве были рассмотрены жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановление о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 года гражданин Украины Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи областного суда указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Ш. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела усматривалось, что признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, суд исходил из того, что он, являясь иностранным гражданином, был доставлен в отдел полиции в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации.

Между тем, из объяснений Ш., данных им инспектору ОМВД России по Яковлевскому району, следовало, что паспорт, миграционную карту и телефон он оставил в залог водителю такси. Копию названных документов Ш. приложил к жалобе, поданной в областной суд.

Согласно копии миграционной карты, срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации был определён до 26 февраля 2018 года.

Административным органом событие административного правонарушения было описано не полно, без указания места, времени и обстоятельств его совершения.

Данным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела судьёй районного не была дана надлежащая оценка.

При таких данных, судебное решение является незаконным и необоснованным.

^ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ 2018 ГОДА
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить таковой; с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. При удовлетворении заявленного требования договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу

Определением городского суда от 26.11.2015 утверждено заключенное Е. и С. мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры.

26.11.2015 Е.и С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Стороны обязались в течение 18 месяцев заключить договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры за 600 000 руб., по которому продавцом является С., а Е.- покупателем (пункт 1.2 договора). В случае не заключения в этот срок основного договора на указанных условиях стороны обязались в течение 12 месяцев заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому продавцом будет выступать Е., а С. – покупателем. Стоимость 1/2 доли квартиры определяется в размере 600 000 руб. и должна быть оплачена в полной сумме при подписании основного договора (пункт 1.3 договора). Договором также предусмотрено, что в случае заключения основного договора согласно пункту 1.2 договора, пункт 1.3 утрачивает силу.

18.02.2017 Е. направила в адрес С. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с ухудшением ее материального положения. Данное предложение С. отклонено.

Сославшись на заключение предварительного договора под условием, без определения существенных условий основного договора, Е. инициировала дело в суде иском о расторжении предварительного договора.

С. предъявил встречный иск. Просил обязать Е. заключить с ним договор купли-продажи доли квартиры на определенных в предварительном договоре условиях и передать ему 1/2 доли спорной квартиры.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. На Е. возложена обязанность в срок до 25.05.2018 заключить с С. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2015, а также передать С. 1/2 доли указанной квартиры

Президиумом областного суда судебные постановления отменены в кассационном порядке по следующим основаниям.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из недоказанности истицей обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора. Признано, что предварительный договор соответствует требованиям статей 429, 554 ГК РФ: в нем определены все существенные условия основного договора - указаны объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, и цена договора.

Установив, что Е. обратилась к С. с предложением о расторжении предварительного договора, суд пришел к выводу об уклонении Е. от заключения основного договора, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде. Данные обстоятельства обусловили вывод об обязанности Е. заключить с С. основной договор на предусмотренных предварительным договором условиях.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункты 3, 5 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из статей 432, 435 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной на предложенных условиях либо отсутствие ответа на это предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу приведенных положений, обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора. Соответственно, под уклонением от заключения основного договора понимается отказ от предложения заключить договор. Именно с этого момента у другой стороны возникает право в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Поскольку судами установлено, что С. не обращался к Е. с предложением о заключении основного договора, в котором, к тому же, должны быть указаны все существенные условия основного договора, вызывает сомнение в правильности вывод о наличии правовых оснований для понуждения Е. заключить основной договор.

Кроме того, как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, при удовлетворении требования о понуждении заключить договор, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда.

В нарушение приведенной нормы права решением суда на Е. возложена обязанность заключить договор в срок до 26.05.2018, тогда как решение вступило в законную силу 07.11.2017. В решении также не указаны условия основного договора о цене (статья 555 ГК РФ), о порядке оплаты покупателем приобретаемого имущества (статья 486 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлены условия (проект) основного договора, на которых он должен быть заключен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Решение, которым на ответчицу в одностороннем порядке возложена обязанность заключить договор, условия которого судом не определены, не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

Если истцом не утрачен установленный законом порядок регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, то обращение в суд с требованием о признании права собственности на такой объект недвижимости является ненадлежащим способом защиты права

По договору купли-продажи от 16 января 1995 г. И. приобрел жилой дом общей площадью 21,1 кв.м. Постановлением главы администрации г. Белгорода № 1037 от 17 августа 1995 г. при указанном жилом доме ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 336 кв.м для индивидуального жилищного строительства. И. произвел реконструкцию данного жилого дома, в результате которой площадь составила 140 кв.м, в том числе жилая – 83,4 кв.м. В регистрации права собственности на указанный жилой дом в упрощенном порядке И. отказано. В связи с этим И. обратился в суд г. с иском о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась) (п.7).

Управление Росреестра приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права истца на спорный жилой дом по мотиву непредставления истцом полного пакета документов.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство основанием к признанию за истцом права собственности на спорный жилой дом.

При этом данных о том, что действия Управления Росреестра являются законными, а истец лишен возможности собрать необходимый пакет документов для осуществления регистрации своего права на созданный объект невидимости - жилой дом, материалы дела не содержат.

По правилам ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае администрация г. Белгорода нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не допустила. Порядок регистрации за истцом права собственности на реконструированный жилой дом определен положениями ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и этот порядок истцом не утрачен.

При таком положении, обращаясь в суд за признанием права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

^ Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения

И., являясь собственником квартиры, в которой зарегистрирован и фактически проживает только ее отец – Е., просила о взыскании с него 4 373,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года; расходов по отоплению, горячему водоснабжению (ГВС), государственной пошлине и пене; за период с 1.03.2014 по 31.05.2017 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и квартплате, государственной пошлине и пене, уплаченных по судебному приказу, за период с 1.03.2015 по 31.05.2017, а всего - 95 510, 81 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче иска - 3 095 руб.

Решением суда в пользу истицы взыскано 56 987, 09 руб. и 1 909, 61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №12 Декабрь, 2010 г
Федеральный закон РФ от 03. 11. 2010 г. №291-фз «О внесении изменений в фз «о центральном Банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №10 Октябрь, 2013 г
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2013 г. N 831 г. Москва "О внесении изменения в Правила предоставления...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №1 Январь 2013 г
Федеральный конституционный закон от 25. 12. 2012 n 5-фкз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №11 Ноябрь, 2013 г
Федеральный закон от 21. 10. 2013 n 272-фз "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconИнформационный бюллетень osint №36-37 март июнь 2014 г
К вопросу о состоянии информационной безопасности государства в условиях современных вызовов и

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconХроника Московской Хельсинкской группы ежемесячный информационный бюллетень №3 (159) март 2008
Заявление Российского общественного движения «Чеченский комитет национального спасения»

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconИнформационный бюллетень мониторинг нового законодательства по состоянию на февраль 2014 года
Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда рф, Верховного Суда рф, назначает судей других...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconГоу впо «Уральская государственная юридическая академия» Бюллетень судебной практики
Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по делам об административных правонарушениях, содержащихся в нарядах...

Информационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную