Именем российской федерации






Скачать 121.66 Kb.
НазваниеИменем российской федерации
Дата публикации28.12.2013
Размер121.66 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-обзор > Документы


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье Курганской области 18 июля 2012 года

Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области – мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района Курганской области Жигачева А.А., при секретаре Тарасове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строжковой С. Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области, Шендрикову Е. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,


У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области, Шендрикову Е.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * года в сумме * рублей * коп, а также расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме * рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере * рублей * коп., всего в сумме * рублей * коп. В обоснование иска указано, что * года в * час * мин на перекрестке улиц * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Шендрикова Е.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Т. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль * получил механические повреждения. В рамках административного дела вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена. Решением Курганского городского суда от * г. установлено наличие вины в вышеуказанном ДТП как Шендрикова Е.В., так и Т. в соотношении 70% - Шендриков Е.В. и Т. – 30%. Истец полагает, что поскольку между Шендриковым Е.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Курганской области был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, то указанные лица должны солидарно возместить ущерб, причиненный ее имуществу, исходя из степени вины причинителя вреда. Актом осмотра транспортного средства №* от * года, произведенным независимым экспертом-автотехником определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей в размере * руб. Учитывая, что вред в добровольном порядке не был возмещен, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * года в сумме * рублей * коп., что составляет 70% от * руб. с учетом процентного соотношения вины участников ДТП) а также расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме * рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере * рублей * коп., всего в сумме * рублей * коп. Нормативное обоснование исковых требований – ст.ст.12, 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 13-16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ

В судебном заседании представитель истца – Л., действующий на основании доверенности от * г, уменьшил сумму заявленных исковых требований до * руб. * коп. и представил заявление о взыскании с ответчиков * рублей за составление истцу иска и представление ее интересов в суде.

Ответчик Шендриков Е.В в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска в его отношении, взыскать указанную истцом сумму со страховой организации.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Курганской области Г., действующая на основании доверенности * от * года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ поврежденное имущество не было предоставлено страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. У истца, по мнению ответчика, такая возможность имелась. Виду того, что истец не предоставила возможность страховщику для осмотра и(или) проведения экспертизы транспортное средство, ООО «Росгосстрах» было лишено возможности установить реальный размер ущерба. Далее, по мнению ответчика, возмещению подлежит лишь стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, а ответчиком было предоставлено заключение независимого эксперта, расходы по осуществлению которой понесены потерпевшим в нарушение страхового законодательства и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества, однако истец своими силами провела ремонт, а от направления на СТОА отказалась. Представителем ответчика ставится под сомнение отчет №* от * г., поскольку не содержит обязательной информации, требуемой в соответствии со Стандартами оценки, а именно не представлены доказательства, подтверждающие применение экспертом нормативов ремонта, а также необоснованно включены стоимость работ по снятию и установке деталей, не поврежденных в результате ДТП, работ по контролю и диагностике (замена масла в коробке передач, замена тормозной жидкости), завышена стоимость работ по подбору цвета автомобиля. Представитель ответчика полагал, что размер ущерба, установленный заключением А. должен быть уменьшен на сумму * руб.* коп. В случае несогласия истца со снижением заявленных исковых требований в сумме * руб. * коп. до * руб. * коп, представитель истца просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Заявленные требования о взыскании расходов на представителя, представитель истца считает завышенными и подлежащими снижению до * рублей.

В отзыве представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Курганской области не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела также не направил. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела - почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебным извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», т.е. в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Установлено, что * года в * час. * мин. в * на перекрестке улиц * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шендрикова Е.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от * года, вступившим в законную силу * года, явившимся результатом рассмотрения дела по иску Шендрикова Е.В. к ООО «Росгосстрах», установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии * года как Шендрикова Е.В., так и Т., при определении степени вины водителей суд учел обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей и пришел к выводу об установлении степени вины водителей в совершении ДТП Шендрикова Е.В. в размере 70%, Т. в размере 30%.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял Т., принадлежал истцу по данному делу, т.е. фактически в данном деле участвует те же стороны, что о по делу, рассмотренному Курганским городским судом * года, суд при определении обстоятельств ДТП и вины участников ДТП, учитывает нормы п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и полагает, таким образом, что в судебном заседании установлена вина Шендрикова Е.В. в совершении ДТП в размере 70%, Т. - в размере 30%.

Автогражданская ответственность Шендрикова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу абз.8 ст. 1 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчик Шендриков Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него федеральным законодательством обязанности по управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, и в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.), в удовлетворении иска в отношении этого ответчика надлежит отказать в полном объеме по причине того, что он в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства. Следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ он несет ответственность за причиненный по его вине вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и в этом случае возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, Шендриков выполнил обязанности страхователя, возложенные на него ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что совершение ответчиком Шендриковым Е.В. ДТП в силу абз. 10. ст.1 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, суд полагает, что единственным надлежащим ответчиком по исковому заявлению Строжковой С.Г. является ООО «Росгосстрах», поскольку несет имущественную ответственность при наступлении таких случаев.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании гражданского средства иным лицом. В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании отчета №* от * 2011 года о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП, составленного индивидуальным предпринимателем А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа деталей составляет * руб. * коп. Истец первоначально просил взыскать с ответчиков 70% от указанной суммы (применено процентное разделение вины), т.е. * руб. * коп., впоследствии снизил сумму исковых требований до * руб. * коп. Указанный размер меньше страховой суммы, определенной ст. 7 вышеуказанного закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.126 Конституции РФ суд учитывает Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, в котором указано, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. (Бюллетень Верховного Суда РФ, октябрь 2007 г., N 10).

Истцом за услуги проведенной экспертизы было уплачено * рублей, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования), указанные расходы также подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составит *рублей * коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска составляет *руб. * коп. В связи с тем, что иск удовлетворен на сумму * рублей * копеек, размер госпошлины с указанной суммы составляет * рублей * копейки, который подлежит уплате ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции оплата услуг представителя произведена истцом в сумме * рублей. С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, к взысканию подлежит сумма * рублей.

Представителем ответчика под условием снижения исковых требований до * руб. * коп. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак *. Принимая во внимание, что Истец уменьшил размер иска до предложенной представителем ответчика суммы, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строжковой С.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Строжковой С.Г. с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Курганской области страховое возмещение, причиненное при дорожно-транспортном происшествии в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, всего * рубль * коп.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Шендрикову Е. В., а также ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, отказать.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Курганского филиала вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья А.А.Жигачев


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...

Именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
К. о признании недействующим абзаца третьего пункта 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением...

Именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Юрьева М. Ю. о признании частично не действующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением...

Именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской...

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение от 27 января 2011 г. N гкпи10-1618
Т. А. об оспаривании пунктов 1, 5, 7, 8, 10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом...

Именем российской федерации iconРешение Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N акпи12-1537 Именем Российской Федерации
...

Именем российской федерации iconРешение именем росийской федерации
Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделу Министераства внутренних дел России по Грязинскому...

Именем российской федерации iconРешение именем российской федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации


авто-помощь


Заказать интернет-магазин под ключ!

При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную