Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года






НазваниеОбзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года
страница1/6
Дата публикации25.03.2014
Размер0.92 Mb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Право > Документы
  1   2   3   4   5   6
ОБЗОР

судебной практики Госжилинспекции Московской области

за 1 полугодие 2013 года
Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда


  1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-6147/13.

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома отказано правомерно, так как доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

ООО "РУ-ЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного от 23.01.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган), которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года заявленные требования ООО "РУ-ЭКС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что ООО "РУ-ЭКС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, заявитель не является управляющей организацией многоквартирного дома. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 ГУ Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 19.11.2012 проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением собственника квартиры от 19.11.2012 по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 18.03.2009 осуществляет ООО "РУ-ЭКС".

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.2.3.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.4.2, 5.6.2, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).

Акт проверки составлен в присутствии генерального директора ООО "РУ-ЭКС". Копия акта проверки вручена генеральному директору.

18.12.2012 в отношении ООО "РУ-ЭКС" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору ООО "РУ-ЭКС".

18.12.2012 заявителю выдано предписание.

18.12.2012 заявителем получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.01.2012 заместитель начальника ГУ Госжилинспекция Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление, которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РУ-ЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества на основании следующего.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Госжилинспекции Московской области указанные обстоятельства доказаны. В свою очередь общество не представило доказательств, опровергающих позицию административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором управления многоквартирным домом от 18.03.2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ООО "РУ-ЭКС" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома 1.

Таким образом, установлено, что ООО "РУ-ЭКС" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

ООО "РУ-ЭКС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что общество не является управляющей организацией многоквартирного домаапелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 ООО "РУ-ЭКС" оказывает на возмездной основе комплекс услуг и работ по содержанию и ремонту помещения собственника, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года - "платежные документы", выставленные ООО "РУ-ЭКС" собственнику помещения.

В результате проверки установлено, что содержание общего имущества домане соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: обращением, актом проверки от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012, фототаблицей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО "РУ-ЭКС" в качестве субъекта по административному правонарушению, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РУ-ЭКС" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РУ-ЭКС" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции признал законным постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, права и гарантии общества не нарушены.
2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-53225/12.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нераскрытие обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, информации, касающейся управления жилыми домами, отказано правомерно, так как в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами.

Люберецкой городской прокуратурой 03.09.2012 в присутствии главного специалиста территориального отдела инспекции, а также главного инженера общества проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по раскрытию информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт от 03.09.2012.

В акте зафиксировано, что информация о деятельности общества раскрывается путем ее размещения (опубликования) на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" в сети интернет, однако, в ходе проверки установлено, что на сайте отсутствуют: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; сведения о привлечения общества к административной ответственности.

При проведении проверки представитель общества в объяснениях отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня.

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012, из содержания которого следует, что на официальном интернет-сайте ООО "Свет Жилсервис" не раскрывает информацию, касающуюся управления жилыми домами, в чем, нарушены пункты 8 (ж), 9 (б, в), 11 (б), 11 (1), 12 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, за что частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 26.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.10.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис", указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами сроков, установленных КоАП РФ. Указанное постановление не содержит время и дату совершения административного правонарушения. Проверка была проведена без участия представителя общества. В постановлении от 26.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности перечислено меньшее количество нарушенных пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, чем в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 03.09.2012, постановлением о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012.

Ссылка заявителя на представленные им скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис" не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные скриншоты сделаны по состоянию на 01.01.2013, то есть после выявления правонарушения (03.09.2012) и привлечения общества к административной ответственности (26.10.2012).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами сроков, установленных КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим таким постановлением (протоколом) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 вынесено прокурором в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена без участия представителя общества, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки от 03.09.2012, в котором содержится указание на участие при его составлении главного инженера ООО "Свет Жилсервис", который в объяснениях собственноручно отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня. При этом в рассматриваемом случае акт проверки составлен прокуратурой, на которую не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем наличие либо отсутствие извещения на проверку либо составление акта проверки в отсутствие законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом.

Тот факт, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 не содержит время и дату совершения административного правонарушения, также не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Оценив постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названное постановление соответствует требованиям КоАП РФ. Данное постановление содержит ссылку на материалы административной проверки, то есть, в том числе на акт проверки, в котором указаны время и место совершения правонарушения.

Указание в постановлении от 26.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности перечислено меньшего количества нарушенных пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, чем в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 никак не нарушает права общества и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 26.10.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
  1   2   3   4   5   6

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconСтатья 29. 5
В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Саратова на 2-е полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики...

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconСправк а о результатах обобщения судебной практики рассмотрения районными...
В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на 2 полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения...

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconАрбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения арбитражным...
Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconОбзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским...

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconПроизводство по делам, возникающим из административных правонарушений
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года icon«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным...
Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями...
Коап РФ проведено в соответствии с планом работы Советского районного суда на второе полугодие 2011 года и направлено на становление...

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Обзор судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную