19 августа 2010 года г. Элиста






Скачать 97.39 Kb.
Название19 августа 2010 года г. Элиста
Дата публикации27.04.2014
Размер97.39 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Право > Документы


Мировой судья Дегтяренко Ф.И. № 4А-45/10

Судья Надбитова Г.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года г. Элиста

Первый заместитель председателя Верховного суда Республики Калмыкия Басангов И.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Зулаева В.А. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 РК от 20 октября 2009 года и решение Элистинского городского суда РК от 19 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 РК от 20 октября 2009 года Зулаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 19 ноября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зулаева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Зулаев В.А. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.Н., который допустил столкновение с его автомашиной из-за превышения скорости. Полагает, что мировой судья, не дав надлежащей оценки показаниям свидетеля А.О.В., акту судебно-медицинского освидетельствования № 773 и справке об исследовании № 1516, выданной ЭКЦ МВД по РК, не выяснил все обстоятельства получения К. травмы и не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, в жалобе указывает на ряд существенных процессуальных нарушений, которые выразились в том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушило правила подведомственности. Однако мировой судья, не возвратив протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу его составившему для устранения указанного недостатка, незаконно переквалифицировал действия с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем суд второй инстанции данные нарушения не устранил, что привело к необъективному рассмотрению дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены постановлений не имеется.

Признавая Зулаева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой места происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования №773, справкой об исследовании № 1516, выданной ЭКЦ МВД по РК, письменными объяснениями потерпевшего К.В.Н. и свидетелей К.Н.Н., А.С.Н.

Оставляя без изменения указанное судебное постановление, суд исходил из того, что виновность Зулаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла подтверждение в материалах дела, за что он обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

С данными выводами судов первой и второй инстанций следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2009года в 07 час. 40 мин. Зулаев В.А., управ­ляя автомашиной ГАЗ-****** регистрационный знак АС *** 08, и, двигаясь в восточном на­правлении по ул. Буденного г. Элисты, при осуще­ствлении разворота не уступил дорогу автомашине ВАЗ-***** регистрационный знак А *** СК 08 под управлением К.В.Н., двигавшейся в попутном направление, и допустил столкно­вение, в результате которого водитель К.В.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела 3-4 пястных костей левой кисти, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства были предметом всестороннего исследования судов первой и второй инстанций, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье, должностным лицом были нарушены правила подведомственности.

Как видно из материалов дела 15 мая 2009 года инспектором ГИБДД за нарушение Зулаевым при управлении транспортным средством пункта 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1, п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.24 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Между тем в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ определен ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

В соответствии с указанной нормой дела о правонарушениях, в перечень которых входит и ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности следует исходить из того, что положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющих подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

При этом административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административных наказаний - штраф либо лишение специального права, и принимая во внимание положение ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение специального права назначается только судьей, передача командиром ОРДПС ГИБДД УВД г. Элиста дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зулаева В.А. на рассмотрение мирового судьи, не нарушает правил подведомственности дел данной категории и соответствует нормам процессуального права.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что мировой судья незаконно переквалифицировал действия с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи от 20 октября 2010 года видно, что квалификация состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ основана на протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом также по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вопрос о переквалификации состава административного правонарушения мировым судьей не рассматривался. Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на то, что Зулаев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является технической опиской, не влияющей на правильно постановленное судебное решение.

Несостоятелен довод жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования №773 является недопустимым доказательством ввиду того, что акт не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Правительство РФ постановлением от 17 августа 2007 г. № 522 утвердило Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и на Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации возложила обязанность утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Во исполнение постановления Правительства РФ приказом Минздравсоцразвития России 24 апреля 2008 года № 194н, зарегистрированном в Минюсте России 13 августа 2008 г. № 12118, были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненные здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.п.5, 6, 7 Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт). Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Если такая оценка степени тяжести вреда проводится по постановлению следователя, прокурора или суда, то экспертиза тяжести вреда здоровью оформляется «Заключением эксперта», а при наличии письменного поручения (отношения) – «Актом судебно-медицинского освидетельствования».

Из материалов дела видно, что судебно-медицинское освидетельствование К.В.Н. было произведено с 29 апреля по 05 мая 2009 года в помещении ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании отношения инспектора УГИБДД МВД по РК. Освидетельствование провел государственный судебно-медицинский эксперт Ц.Д.А. путем непосредственного осмотра К.В.Н., а также исследования медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и конечном исходе. Проведя освидетельствование, судебно-медицинский эксперт выявил и детально зафиксировал повреждения, имеющие значение для определения тяжести причиненного вреда здоровью и в заключении пришел к выводу, что данные повреждения причинены действием твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов), незадолго до поступления в республиканскую больницу (26.04.2009 г. в 7 час. 30 мин.), что не противоречит сроку и обстоятельствам указанным в отношении и по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Доказательств того, что судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего К.В.Н. было проведено с нарушением Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в судебном заседании Зулаевым не представлено.

Не указаны такие факты и в жалобе в порядке надзора.

Учитывая, что Ц.Д.А., проводившая судебно-медицинское освидетельствование, имеет медицинское образование, сертификат специалиста и необходимый стаж работы, прошла специальную подготовку по судебной медицине и является государственным судебно-медицинский экспертом и принимая во внимание, что оформление результатов судебно-медицинского освидетельствования произведены в соответствии с Медицинскими критериями и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При оценке акта судебно-медицинского освидетель­ствования мировой судья в постановлении обоснованно сослался на него как на доказательство по делу об административном правонарушении, полученное с соблюдением закона, и на его основании в совокупности с другими материалами дела пришел к правильному выводу о виновности Зулаева в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судебные постановления не могут быть отменены и по тому основанию, что государственный судебно-медицинский эксперт Ц.Д.А. не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение, поскольку эксперт дала заключение на основании отношения инспектора УГИБДД МВД по РК в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.Н., который допустил столкновение с его автомашиной из-за превышения скорости, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, которые дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной не имеется.

Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких данных суд второй инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Зулаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершенное Зулаевым административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зулаеву в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 РК от 20 октября 2009 года и решение Элистинского городского суда РК от 19 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зулаева В.А. оставить без изменения, жалобу Зулаева В.А. - без удовлетворения.



Первый заместитель председателя

Верховного суда РК И.В. Басангов



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

19 августа 2010 года г. Элиста iconГ. Элиста 7 августа 2012 г
Республика Калмыкия, Х, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Х, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего...

19 августа 2010 года г. Элиста iconО концепции областной целевой программы «Безопасный регион» в Ярославской...
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года № Пр-2430, решениями Правительственной комиссии...

19 августа 2010 года г. Элиста iconКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12. 2001 г. №195-фз
Утвержден приказом Гостехнадзора от 19 августа 2010 г. №37, зарегистрированным в министерстве юстиции Республики Марий Эл 20 августа...

19 августа 2010 года г. Элиста iconС изменениями от 02 августа 2012 года; 02 ноября 2012 года; 03 апреля 2013 года
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району города Екатеринбурга (27 декабря 2010 года)

19 августа 2010 года г. Элиста iconС изменениями от 19 июля 2012 года; 02 августа 2012 года; 17 сентября 2012 года
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району города Екатеринбурга (27 декабря 2010 года)

19 августа 2010 года г. Элиста iconПостановление гор. Москва «26» августа 2010 года
Мировой судья судебного участка №423 Тверского района г. Москвы Зайцева О. Ю., с участием Даниеляна Г. С., рассмотрев в открытом...

19 августа 2010 года г. Элиста iconОфициальный вестник
Док. №12875828 о проведении общественных слушаний по обсуждению материалов обосновывающих лимиты добычи охотничьих ресурсов в пермиод...

19 августа 2010 года г. Элиста iconПлан проведения профилантической операции «внимание дети!» Моу «карамышевская...

19 августа 2010 года г. Элиста iconРоссийские сми о мчс мониторинг за 10 августа 2010 г
Иностранные дипмиссии в Москве вывозят женщин и детей (Независимая газета, 09. 03. 2010) 13

19 августа 2010 года г. Элиста icon01 марта 2011 года г. Элиста
И. о. Мирового судьи Элистинского судебного участка №3 Республики Калмыкия дегтяренко ф. И., рассмотрев материалы об административном...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную