Решение именем Российской Федерации






Скачать 80.82 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата публикации30.04.2014
Размер80.82 Kb.
ТипРешение
auto-ally.ru > Право > Решение


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. г. Москва

дело № 2-10/11
Мировой судья судебного участка №377 Пресненского района города Москвы Верясова А.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы, рассмотрев исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику – Нисанову Альберту Исааковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

при секретаре судебного заседания: Труненковой Д.В.,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил: Определением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г.Москвы от 13.12.2010г. принято к производству исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику – Нисанову Альберту Исааковичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Нисановым А.И. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «-------» государственный номер ----------. 30.11.2007г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии «-------», государственный регистрационный номер ----------- получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нисанов А.И. управлявший автомобилем «-------», нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составляет 23.331,36руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.03.2010г. направило Нисанову А.И. претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступали, ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП.

Истец на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 23.331,36руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 899,94руб.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, дело в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.11.2007г. в районе дома №2 по ул. М. Афанасьевский пер. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «-----», грн --------, под управлением Мыльникова Е.В., принадлежащего на праве личной собственности Рожковой Т.В. и «-------», грн ----------, под управлением Нисанова А.И., принадлежащего Зотову В.М., в результате чего автомобилю «---------» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нисанова А.И. в результате нарушения им п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 30.11.2007г., согласно которой Нисанов А.И. нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, Мыльников Е.В. Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 27).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 30.11.2007г. (л.д.29), Нисанов А.И. 30.11.2008г. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением зам.начальника 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 20.12.2007г. (л.д. 31), Нисанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Факт нарушения Нисановым А.И. п. 2.5 ПДД РФ, совершения наезда на транспортное средство «-----» и оставления места ДТП подтверждается: заявлением №У2417/07 от 30.11.2007г., в котором содержится объяснение Мыльникова Е.В., согласно которому он, совершал поворот с Филипповского пер. на М. Афанасьевский пер., с правой стороны Гоголевского бульвара по встречной полосе двигалась машина «---------», грн ---------, так как у автомобиля была большая скорость, водитель не успел затормозить и столкнулся с его транспортным средством, не дождавшись сотрудников ГАИ водитель автомобиля «--------» скрылся с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007г., согласно которой Нисанов А.И. нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, Мыльников Е.В., Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 27); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31); справкой об участии в ДТП от 30.11.2007г. (л.д.28).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Нисанов А.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший ДТП, виновен в причинении автомобилю «------» материального ущерба. Судом также установлено, что Нисанов А.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ после совершения ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 30.11.2007г. (л.д. 27), справки об участии в ДТП от 30.11.2007г. (л.д. 28), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «-----», принадлежащему Рожковой Т.В., причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подкрылка.

Судом установлено, что автомобиль «------», государственный регистрационный номер --------, на момент ДТП принадлежал Рожковой Т.В. (свидетельство о регистрации, л.д. 24) и был застрахован ЗАО «Стандарт-Резерв» по договору страхования средств наземного автотранспорта №АТА/1000/089505 от 17.05.2007г. по риску «Автокаско», на период с 17.05.2007г. по 16.05.2010г. (л.д. 21-22)

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра №У2417/07 от 07.02.2008г. (л.д. 32-33).

Изучив представленную в дело справку инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы об участии в ДТП и акт осмотра ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», суд находит акт осмотра надлежащим, поскольку объем повреждений автомобиля, указанный в справке ГИБДД и установленный ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» при осмотре транспортного средства, совпадает, акт осмотра составлен после дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком - ЗАО «Стандарт-Резерв» страховым случаем (страховой акт, л.д. 19).

Страховое возмещение в размере 24.439,94руб. выплачено путем перечисления на счет ЗАО «Аояма Моторс», осуществившего ремонт застрахованного имущества (счет-фактура №4577 от 27.02.2009г. л.д. 34-35, приемо-сдаточный акт от 24.02.2009г. л.д. 36, калькуляция цен к заказ-наряду №ЗН08032172 от 27.02.2009г. л.д. 37-38, квитанция к заказ-наряду №ЗН08032172 от 27.02.2009г. л.д. 39-40, счет на оплату №32172 от 27.02.2009г. л.д.41, платежное поручение №24576 от 23.04.2009г. л.д. 42).

На основании страхового полиса №0434578195 от 18.10.2007г. гражданская ответственность Нисанова А.И. на дату ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ЗАО «Стандарт-Резерв» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 24.439,94руб., денежные средства в размере 23.331,36руб. выплачены путем перечисления на счет ЗАО «МСК-Стандарт», осуществившей выплату страхового возмещения (платежное поручение №151 от 18.01.2010г. л.д. 46), при этом из суммы возмещения исключена стоимость износа заменяемых деталей (заключение о стоимости материального ущерба №У2417 от 24.04.2009г. л.д.43).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что имущественный ущерб транспортному средству «------», грн -------, принадлежащего Рожковой Т.В., причинен в результате виновных действий ответчика – Нисанова А.И., управлявшего источником повышенной опасности и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющимся страховщиком ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение ЗАО «Стандарт-Резерв» в размере 23.331,36руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Нисанова А.И. страхового возмещения в порядке регресса в размере 23.331,36руб. законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию уплаченная при предъявлении искового заявления государственная пошлина в размере 899,94руб. (платежное поручение №235 от 17.11.2010г., л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику – Нисанову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Нисанова Альберта Исааковича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 23.331 (двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г.Москвы в течение десяти дней.


Мировой судья А.В.Верясова


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
К. о признании недействующим абзаца третьего пункта 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Юрьева М. Ю. о признании частично не действующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением...

Решение именем Российской Федерации iconРешение Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N акпи12-1537 Именем Российской Федерации
...

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение от 27 января 2011 г. N гкпи10-1618
Т. А. об оспаривании пунктов 1, 5, 7, 8, 10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем росийской федерации
Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделу Министераства внутренних дел России по Грязинскому...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную