Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698






Скачать 57.89 Kb.
НазваниеВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698
Дата публикации02.05.2014
Размер57.89 Kb.
ТипРешение
auto-ally.ru > Право > Решение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2012 г. N АКПИ12-698
Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца третьего пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.

Раздел 13 Правил регулирует проезд перекрестков. Абзацем третьим пункта 13.9 предусмотрено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенный абзац недействующим со дня принятия. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части не соответствуют пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и нарушают его права на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, неопределенность оспариваемого положения проявляется в том, что оно трактует кольцевую развязку в противоречие термину "перекресток", содержащемуся в пункте 1.2 Правил, как один перекресток, хотя термин "перекресток с круговым движением" в Правилах отсутствует. К. полагает, что после принятия оспариваемой нормы при проезде перекрестков с кольцевым движением отсутствует ясность в том, какая дорога является главной и кто из водителей имеет приоритет в движении.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации М.Д., М.Г. требование заявителя не признали, пояснив, что абзац третий пункта 13.9 Правил не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает права и свободы граждан, не снижает уровень безопасности дорожного движения и отвечает критерию определенности, ясности и недвусмысленности. Ошибочность позиции заявителя заключается в неверном понимании понятия "перекресток с круговым движением". По его мнению, это четыре самостоятельных перекрестка, тогда как фактически это всего лишь одно пересечение двух дорог, где организовано круговое движение.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

Утверждение заявителя о неопределенности абзаца третьего пункта 13.9 Правил является ошибочным. Данный абзац императивно устанавливает, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 ("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу") или 2.5 ("Движение без остановки запрещено"), водитель транспортного средства, находящегося на "круге" (перекрестке), получает приоритет перед транспортными средствами, въезжающими на перекресток с примыкающих к нему дорог.

Довод К. о несогласованности оспариваемой нормы и пункта 1.2 Правил необоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, дорожный знак 4.2 "Круговое движение" устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение. Названный национальный стандарт не предусматривает установку знака 2.1 "Главная дорога" в пределах перекрестка с круговым движением. В силу пункта 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестком выезды с прилегающих территорий. Из изложенного следует, что перекресток с круговым движением является частным случаем перекрестка, на котором организовано круговое движение в целях повышения пропускной способности дорог или в других целях.

При этом абзац третий пункта 13.9 Правил не препятствует реализации иных схем организации дорожного движения на перекрестках с круговым движением, если это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения и (или) пропускной способности дорог. В таких случаях очередность проезда транспортных средств регламентируется соответствующими нормами Правил и техническими средствами организации дорожного движения. При отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил (уступи дорогу приближающемуся справа).

Правила в оспариваемой части согласуются и с приложением 1 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, открытой для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5939-VIII), в разделе D которого указано, что если перекресток с круговым движением обозначен знаком D, 3 "Обязательное круговое движение" (аналог знака 4.3) в сочетании со знаком В, 1 "Пересечение с главной дорогой" (аналог знака 2.4) или В, 2 "Проезд без остановки запрещен" (аналог знака 2.5), то водитель, находящийся на перекрестке с круговым движением, пользуется преимущественным правом проезда.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
К. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Юрьева М. Ю. о признании частично не действующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconРешение Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N акпи12-1537 Именем Российской Федерации
...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconВерховный суд российской федерации определение от 31 июля 2012 г. N апл12-404
Ч. об оспаривании пунктов 2, 1, 2, 3, 11. 4, 14. 1, 17. 2, 17. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconИменем Российской Федерации решение
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconНа судах морского и речного флота
Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconИменем Российской Федерации решение от 27 января 2011 г. N гкпи10-1618
Т. А. об оспаривании пунктов 1, 5, 7, 8, 10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом...

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconРешение именем Российской Федерации
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи М. Н. В., при секретаре Д. З. Г

Верховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 14 июня 2012 г. N акпи12-698 iconМинистерство труда и социальной защиты российской федерации приказ
Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную