Решени е






Скачать 207.51 Kb.
НазваниеРешени е
Дата публикации28.03.2014
Размер207.51 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы


Дело № 2-636/2011
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года п. Любытино Новгородской области
Мировой судья судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области Михайлова О.В.,

при секретаре Алпатовой О.В.,

с участием истца Скородумовой Г.В.,

ответчика Арсеньева И.И.,

соответчика Арсеньевой С.В., представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства» по доверенности Степановой Ю.Ю., представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Алексеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Г.В. к Арсеньеву И.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скородумова Г.В. обратилась в суд с исковым требованием к Арсеньеву И.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее имуществу в результате залития квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. Она проживает в квартире, расположенной по адресу: на основании договора социального найма. 2011 года ей стало известно о том, что в результате протечки воды из открытого крана радиатора отопления, установленного этажом выше в квартире ответчика Арсеньева И.И., пострадали потолок, стены, пол, мебель и бытовая техника в одной из комнат ее квартиры. Размер ущерба составил ** рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Для восстановления нарушенного права и обращения в суд она также понесла расходы в размере ** рублей на оплату услуг оценщика. Ответчик Арсеньев И.И. сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейку.

В судебном заседании Скородумова Г.В. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Арсеньев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в заливе квартиры истицы нет. Причиной залива явилась несогласованность действий общества с ограниченной ответственностью «Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «ЛМПЖХ») и общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»» (далее – ООО «МП ЖКХ «НЖКС») «НЖКС» при запитывании системы отопления в их многоквартирном доме водой и ее опрессовке, которые были произведены 2011 года. О проведении данных работ он извещен не был, поскольку с 2011 года вместе с супругой Арсеньевой С.В. находился на санаторно-курортном лечении и не был извещен коммунальными службами о проведении испытаний отопительной системы. Объявление о наполнении системы отопления водой, вывешенное на доме, в котором он проживает, он не читал, само объявление не отвечает требованиям законодательства, которые обязывают исполнителя таких работ согласовать с потребителем, то есть с ним дату и время их проведения. Акт обследования квартиры истицы от 2011 года также не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен не уполномоченным на то лицом, и не подписан потребителями – им и истицей. Кран на радиаторе отопления в его квартире был закрыт и мог открыться только из-за испытаний отопительной системы. Слесарь коммунальной организации до начала проведения наполнения системы отопления водой и ее опрессовки попасть в его квартиру с целью проверки исправности радиаторов отопления и установленных на них кранах не пытался, несмотря на то, что ключи от квартиры он оставил соседке. Также слесарь, с целью выявления возможной утечки воды из радиаторов, установленных в квартирах, не находился в доме во время наполнения системы отопления водой. По мнению ответчика Арсеньева И.И. залив квартиры истицы произошел в результате нарушений при проведении наполнения системы отопления водой и ее испытании, так как из-за этого кран на радиаторе мог приоткрыться, а также в результате того, что коммунальная организация не известила его лично о проведении таких работ в доме и не обязала своего работника, слесаря, до начала проведения работ попасть в каждую квартиру для проверки исправности радиаторов и кранов. Также ответчик возражал против размера имущественного ущерба, указав при этом, что истцом не были предприняты все меры для его уменьшения: Скородумова Г.В. отказалась от предлагаемых ей дополнительных электрических обогревателей, использование которых помогло бы часть промокших вещей просушить.

Привлеченная к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика Арсеньева С.В. исковые требования не признала по тем же доводам, изложенным Арсеньевым И.И.

Представитель юридического лица ООО «ЛМПЖХ» по доверенности Степанова Ю.Ю., привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, исковые требования не признала по следующим основаниям. ООО «ЛМПЖХ» является организацией, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор о возмездном оказании услуг по обеспечению предоставления и непосредственного предоставления услуг по обслуживанию (содержанию, текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию и ремонту личного имущества собственников помещений. К общему имуществу, в том числе, относятся тепло-, газо- и водоснабжающие коммуникации, расположенные в местах общего пользования: чердаки, подвалы, подъезды, а также стояки, расположенные в квартирах собственников. Бремя содержания коммуникаций, расположенных внутри квартир собственников, лежит на последних. Обслуживающая организация направляет своих работников для проверки технического состояния, производства ремонта личного имущества собственников по заявке последних. От Арсеньева И.И. заявки о вызове слесаря-сантехника в принадлежащую ему квартиру для проверки исправности радиаторов отопления и кранов ни по окончании отопительного сезона, ни перед его началом не поступало. Полагает, что в заливе квартиры истицы виноват исключительно ответчик Арсеньев И.И., поскольку протечка воды произошла из-за открытого крана на радиаторе отопления, установленного в его квартире. На данное обстоятельство не повлияло ни объем и качество услуг по обслуживанию общедомового имущества, оказываемых ООО «ЛМПЖХ», ни действия слесаря, который перед началом заполнения систем отопления водой и ее испытаниям, проверил исправность общего имущества в доме, и при этом не был обязан попасть внутрь каждой квартиры собственника для проверки исправности всех радиаторов отопления и установленных на них кранов. Уведомлять собственников жилых помещений о проведении плановых работ по подготовке систем отопления к отопительному сезону обязан исполнитель, в данном случае ООО «МП ЖКХ «НЖКС», при этом согласовывать с собственником жилого помещения дату и время проведения определенных работ по обслуживанию, ремонту общего имущества, необходимо только в случае, если данные работы будут проводиться внутри квартиры собственника.

Представитель юридического лица ООО «МП ЖКХ «НЖКС» по доверенности Алексеева М.С., привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, исковые требования не признала по следующим основаниям. ООО «МП ЖКХ «НЖКС» является ресурсоснабжающей организацией, отвечает за содержание и исправность тепловых сетей, проходящих от источника теплоснабжения до внешней границы многоквартирного дома. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, в том числе испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами, и др. В связи с тем, что в летний период на внешних тепловых сетях проводились ремонтные работы, вода в системах отопления, в том числе в доме, была спущена. Для подготовки системы отопления к отопительному сезону ее необходимо было заполнить водой. О проведении данных работ и дате ее проведения, 2011 года, жильцы дома были уведомлены путем объявления, вывешенного в подъездах дома 2011 года. Одновременно с наполнением системы отопления водой было принято решение о ее испытании, поскольку 2011 года в филиал ООО «МП ЖКХ «НЖКС» по Любытинскому району от директора ООО «ЛМПЖХ» поступила заявка на опрессовку внутренних сетей теплоснабжения многоквартирных домов и объектов предприятия согласно списку, в котором был указан и дом. 2011 года наполнение системы отопления водой и ее опрессовка были произведены. От подачи давления в систему водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика Арсеньева И.И., открыться не мог, поскольку давление в систему отопления подавалось в пределах нормы. По своим техническим характеристикам водоразборный кран выдерживает давление в два раза больше. Кроме этого, такие краны собственниками жилых помещений давно должны были быть заменены на воздухоспускательные краны Маевского, исключающие протечку воды из радиатора. Полагает, что вина в заливе квартиры Скородумовой Г.В. ООО «МП ЖКХ «НЖКС» отсутствует.

Выслушав пояснения истца, ответчика Арсеньева И.И., соответчика Арсеньевой С.В., представителей соответчиков ООО «ЛПМЖХ» и ООО «МП ЖКХ «НЖКС», свидетелей Ерофеевой З.П., Суслова Е.Г., Федорова С.Е., Кузьминой Т.А., Барабохиной Л.Е., Семёновой И.Г., Владимирова В.М., Иванова Ю.В., Сергеева И.Н., Никитиной И.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Скородумова Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д.33, 39).

В соответствии с п.4 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из акта обследования квартиры (л.д.32) от 2011 года одна из комнат квартиры Скородумовой Г.В. повреждена в результате протечки воды из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей Арсеньеву И.И. В квартире истицы повреждены потолок, обои, мебель, личные вещи, напольные покрытия, пылесос, постельные принадлежности. Залив произошел из-за открытого крана на радиаторе отопления, установленного в квартире Арсеньева И.И.

Суд принимает в качестве письменного доказательства по делу указанный акт, несмотря на отсутствие в нем подписей Арсеньева И.И. и Скородумовой Г.В., присутствовавших при обследовании квартиры последней, поскольку факт повреждения имущества Скородумовой Г.В. в результате протечки воды из радиатора отопления, установленного в квартире Арсеньева И.И., сторонами не оспаривается и подтверждается иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Ерофеевой З.П., Суслова Е.Г., Федорова С.Е..

Так, допрошенная в качестве свидетеля по делу Ерофеева З.П. пояснила, что 2011 года ей стало известно, что в подвале дома, где она проживает, с перекрытий капает вода. Вместе с соседом она спустилась в подвал и увидела, что вода капает из квартиры Скородумовой Г.В. О протечки воды было сообщено в коммунальную службу, откуда прибыл слесарь-сантехник. Так как Скородумова Г.В. выехала в другой город, с ее разрешения слесарь и работник Администрации Любытинского района проникли в ее квартиру, глее увидели, что вода течет со второго этажа, из квартиры Арсеньевых.

Свидетель по делу Суслов Е.Г. пояснил, что 2011 года к нему за помощью обратилась Скородумова Г.В., которая находилась в отъезде, и просила его проникнуть к ней в квартиру, так как оттуда в подвал льется вода. Вместе со слесарем-сантехником он проник через окно в ее квартиру, и увидел, что в спальне со второго этажа, из квартиры Арсеньевых, льется вода. В той квартире также никого не было. Он и слесарь нашли ключи от этой квартиры, проникли во внутрь, где обнаружили, что на одном из радиаторов отопления приоткрыт кран и оттуда льется тонкой струйкой вода. Так как вода текла трое суток, она протекла в квартиру Скородумовой Г.В. Слесарь закрыл кран, после чего вода бежать перестала.

Свидетель по делу Федоров С.Е. пояснил, что он с 2011 года работает слесарем-сантехником в ООО «ЛМПЖХ». 2011 года в коммунальную службу поступило сообщение о протечке воды из квартиры на первом этаже в подвал. Он прибыл по вызову в дом №. Вместе с работником Администрации, с разрешения собственницы, он проник через окно в ее квартиру, и увидел, что в спальне со второго этажа, из квартиры Арсеньевых, льется вода. В той квартире также никого не было. Он и Суслов Е.Г. нашли ключи от этой квартиры, проникли во внутрь, где обнаружили, что на одном из радиаторов отопления приоткрыт кран и оттуда льется тонкой струйкой вода. Он закрыл кран, вода течь перестала. Заявок на ремонт крана или радиатора отопления от собственника жилого помещения впоследствии не поступало. До этого, 2011 года, в связи с наполнением систем отопления водой и ее опрессовкой, он также находился в доме, проверял техническую исправность системы отопления, входящую в общее домовое имущество, спускал воздух, закрывал запорную арматуру. Обязанности проверить краны на предмет их закрытия во всех квартирах собственников у него нет.

Свидетель Семёнова И.Г. пояснила суду, что 2011 года она по распоряжению заместителя Главы Администрации Любытинского района составила акт обследования квартиры Скородумовой Г.В. Обследование в квартире проводилось в присутствии представителей ООО «ЛМПЖХ», ООО «МП ЖКХ «НЖКС», слесаря-сантехника Федорова С.Е., Арсеньева И.И. Членами указанной комиссии был установлен факт повреждения квартиры Скородумовой Г.В. в результате протечки воды из квартиры Арсеньева И.И. Причиной залива явился открытый кран на радиаторе, что стало известно от слесаря Федорова С.Е.

Согласно отчету №11-09/30 от 2011 года (л.д.6-28), составленного оценщиком ООО «Независимая оценка» величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и мебели в двухкомнатной квартире Скородумовой Г.В. в результате протечки воды из квартиры Арсеньева И.И., составляет ** рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве письменного доказательства по делу, определяющего размер имущественного ущерба, поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.42), оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ходатайств о признании данного отчета недопустимым доказательством по делу сторонами не заявлялось. При этом суд не принимает возражения ответчика Арсеньева И.И., не согласного с суммой ущерба по тем основаниям, что истец не предприняла всех мер по уменьшению размера ущерба, в частности отказалась от использования предложенных ей дополнительных электрических обогревателей, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец намеренно отказалась уменьшать размер причиненного ей ущерба, и что данные действия могли повлиять на определение размера ущерба. Оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанном выше документе выводов, ответчик Арсеньев И.И., в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий истцу ремонт необходимо будет затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления определен неверно, суду не представил. Фактически ответчик Арсеньев И.И. ограничился лишь голословным отрицанием достоверности представленных истцом документов.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения имущественного ущерба Скородумовой Г.В. в размере ** рублей в результате протечки воды из радиатора отопления, установленного в квартире Арсеньева И.И., что подтверждается актом обследования квартиры истицы от 2011 года, показаниями свидетелей Ерофеевой З.П., Суслова Е.Г., Федорова С.Е., отчетом №11-09/30 от 2011 года ООО «Независимая оценка». Данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми для разрешения дела по существу.

Устанавливая причину залива, повлекшего имущественный вред истице, и соответственно лиц, виновных в данной причине, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетель Кузьмина Т.А. пояснила суду, что является главным инженером ООО «МП ЖКХ «НЖКС». Данная организация является ресурсоснабжающей и ответственной за состояние теплосетей, проходящих от источника теплоснабжения до внешней границы многоквартиного дома. Содержание теплосетей внутри домов не входит в обязанности данной организации. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, в том числе испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами, и др. В связи с тем, что в летний период на внешних тепловых сетях проводились ремонтные работы, вода в системах отопления, в том числе в доме №, была спущена. Для подготовки системы отопления к отопительному сезону ее необходимо было заполнить водой. О проведении данных работ и дате ее проведения, 2011 года, жильцы дома № были уведомлены путем объявления, вывешенного в подъездах дома 2011 года. Одновременно с наполнением системы отопления водой было принято решение о ее испытании, поскольку 2011 года в филиал ООО «МП ЖКХ «НЖКС» по Любытинскому району от директора ООО «ЛМПЖХ» поступила заявка на опрессовку внутренних сетей теплоснабжения многоквартирных домов и объектов предприятия согласно списку, в котором был указан и дом №. Данная заявка со стороны ООО «ЛМПЖХ» свидетельствовала о готовности обслуживающей жилищно-эксплуатационной организации к проведению опрессовки внутренних сетей теплоснабжения многоквартирных домов. 2011 года система отопления, в том числе и по дому № была заполнена водой, тепловые сети промыты и опрессованы давлением 6 кг/см2, что не превышает установленных нормативов. От подачи давления водоразборный кран на радиаторе отопления открыться не может, так как по своим техническим свойствам способен выдерживать давление до 10 кг/см2.

Кроме показаний свидетеля Кузьминой Т.А., суд принимает в качестве доказательств отсутствия вины ООО «МП ЖКХ «НЖКС» в заливе квартиры Скородумовой Г.В. представленные соответчиком доказательства по делу: заявление директора ООО «ЛМПЖХ» с просьбой провести опрессовку внутренних сетей теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома № от 2011 года, дающие право ООО «МП ЖКХ «НЖКС» на проведение испытаний, акт проверки готовности объекта к приему тепла от 2011 года, акт по опрессовке, промывке теплосети на котельной № от 2011 года, согласно которому тепловые сети промыты и опрессованы давлением 6 кг/см2. Также отсутствие вины ООО «МП ЖКХ «НЖКС» в заливе квартиры Скордумовой Г.В. доказывают показания свидетелей Ерофеевой З.П., Владимировой В.М., Иванова Ю.В., Сергеева И.Н., Барабохиной Л.Е, которые в судебном заседании подтвердили, что после заполнения системы отопления водой и ее испытания давлением в их квартирах водоразборные краны на радиаторах не открылись, протечки воды не было; объявление, предупреждающее абонентов о том, что 2011 года будет производиться заполнение системы отопления (л.д.55); показания вышеуказанных свидетелей, подтвердивших, что были ознакомлены с данным объявлением. Причинно-следственной связи между открытием крана на радиаторе отопления, установленного в квартире Арсеньева И.И., и проведением опрессовки внутренних тепловых сетей в доме №, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение об отсутствии вины в заливе квартиры истицы в результате действий (бездействий) ООО «ЛМПЖХ» суд принимает доводы представителя соответчика о том, что содержание элементов системы отопления, расположенных в квартире собственников, не относится к обязанностям данной организации. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".

Таким образом, находящиеся в квартире ответчика обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

В качестве доказательств отсутствия вины ООО «ЛМПЖХ» в заливе квартиры истицы суд также принимает показания свидетеля Никитиной И.Н., мастера ООО «ЛМПЖХ», согласно которым по договору о возмездном оказании услуг по обеспечению предоставления и непосредственного предоставления услуг по обслуживанию (содержанию, текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию и ремонту личного имущества собственников помещений. К общему имуществу, в том числе, относятся тепло-, газо- и водоснабжающие коммуникации, расположенные в местах общего пользования: чердаки, подвалы, подъезды, а также стояки, расположенные в квартирах собственников. Бремя содержания коммуникаций, расположенных внутри квартир собственников, лежит на последних. Обслуживающая организация направляет своих работников для проверки технического состояния, производства ремонта личного имущества собственников по заявке последних. Доказательств того, что утечка воды из радиатора отопления, установленного в квартире Арсеньева И.И., произошла в результате ненадлежащего обеспечения предоставления и непосредственного предоставления услуг по обслуживанию (содержанию, текущему ремонту) общего имущества многоквартирного дома технической неисправности со стороны ООО «ЛМПЖХ», ответчиком Арсеньевым И.И. в судебном заседании не представлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры № являются Арсеньев И.И., Арсеньева С.В., Арсеньев Д.И. и Арсеньева Е.А., каждому из которых принадлежит 1\4 доли указанного жилого помещения, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилого и подсобных помещений в собственность (л.д.54).

Фактически в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают только Арсеньев И.И. и Арсеньева С.В.

2011 года Арсеньев И.И. и Арсеньева С.В. выехали в ОАО санаторий «Красная Талка», где находились по 2011 года (л.д.56). Перед отъездом Арсеньевы оставили ключи от квартиры соседке Барабохиной Л.Е. При этом допрошенная по делу в качестве свидетеля Барабохина Л.Е. пояснила, что Арсеньевы просили ее только поливать цветы, которые в свою очередь вынесли в коридор. Барабохина Л.Е. восприняла данный факт как определенный запрет на прохождение в отсутствие хозяев в квартиру дальше коридора. Иных просьб Арсеньевы ей не высказывали.

2011 года на подъездах дома было вывешено объявление о том, что 2011 года в доме № будет проводиться наполнение системы отопления водой.

Свидетели Ерофеева З.П., Владимирова В.М., Иванов Ю.В., Сергеев И.Н., Барабохина Л.Е. в судебном заседании подтвердили, что были ознакомлены с данным объявлением. Каждый из них предпринял определенные меры, в частности проверили, закрыты ли краны на радиаторах. Большинство из них 2011 года дома не были. После заполнения системы отопления водой и ее испытания давлением у указанных свидетелей краны на радиаторах не открылись, протечки воды не было.

Из показания свидетелей Суслова Е.Г. и Федорова С.Е. следует, что причиной протечки воды из радиатора отопления в квартире Арсеньевых явился неплотно закрытый кран, установленный на радиаторе. После закрытия крана утечка воды прекратилась.

Устанавливая причину утечки воды из радиатора в квартире Арсеньевых, суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно на показаниях свидетелей Ерофеевой З.П., Владимировой В.М., Иванова Ю.В., Сергеева И.Н., Барабохиной Л.Е., Суслова Е.Г., Федорова С.Е., согласно которым во время испытания системы отопления в доме № больше ни в одной квартире водоразборный кран на радиаторе не открылся, после закрытия крана на радиаторе в квартире Арсеньева, вода течь перестала, каких-либо ремонтных работ на данном радиаторе после утечки воды не проводилось, кран на радиаторе стоит до настоящего времени, не заменялся, несмотря на давление в системе отопления, больше не открывается. При этом суд не принимает довод ответчика Арсеньева И.И. о том, что проверить состояние крана на радиаторе обязан был слесарь-сантехник ООО «ЛМПЖХ» по тем основаниям, что бремя содержания жилого помещения и соответственно имущества, в том числе элементов системы отопления внутри квартиры, лежит на собственниках жилого помещения. Доказательств того, что Арсеньевы обращались в коммунальную организацию с просьбой направить слесаря-сантехника для проверки исправности радиаторов отопления и кранов, установленных в квартире, в судебном заседании не представлено. Также суд не принимает довод ответчика Арсеньева И.И. о том, что он не был уведомлен в соответствующей форме о проводимых работах 2011 года, что не позволило ему предотвратить залив. Ссылка при этом на п. «о» ст.49 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ; необоснованна, поскольку заполнение системы отопления водой и ее опрессовка не относятся к плановым работам, проводимым внутри квартиры собственника.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно показания свидетелей Ерофеевой З.П., Владимировой В.М., Иванова Ю.В., Сергеева И.Н., Барабохиной Л.Е., Суслова Е.Г., Федорова С.Е., Семеновой И.Г., Кузьминой Т.А., Никитиной И.Г., письменные доказательства, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Арсеньева И.И. в причинении имущественного ущерба Скородумовой Г.В., поскольку причиной залива явился неплотно закрытый кран на радиаторе отопления, установленном в квартире истца. Как собственник жилого помещения Арсеньев И.И. обязан был перед длительным отъездом принять все меры, направленные на исключение возможности причинения ущерба имуществу других лиц, в том числе проверить состояние крана на радиаторе отопления. Поскольку в квартире, откуда произошел залив квартиры истца, фактически проживают только два собственника - Арсеньев И.И. и Арсеньева С.В., каждый из которых мог проверить до отъезда, открыт или закрыт кран на радиаторе, что сам кран и радиатор отопления в момент залива находились в исправном состоянии, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает Арсеньева И.И. и Арсеньеву С.В. надлежащими ответчиками по делу.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Арсеньева И.И. и Арсеньевой С.В. в пользу Скородумовой Г.В. подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере ** рублей, установленная отчетом ООО «Независимая оценка» и не оспоренная сторонами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с истицей в добровольном порядке данный вопрос, что истица была вынуждена прервать свой отпуск, испытывала нравственные страдания, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения от осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица включила в размер компенсации морального вреда, оцененного ею в ** рублей, и материальные затраты, однако, которые документально подтвердить не может. На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ** рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, подтвержденные платежным документом (л.д.36), истица произвела для восстановления нарушенного права, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, являлась ценой заявленного к ответчику иска, то в силу статьи 15 ГК РФ она может требовать полного их возмещения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что в цену иска истцом включены расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей, что компенсация морального вреда в цену иска не входит, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка, то есть по ** рубля ** копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скородумовой Г.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»» отказать.

Взыскать солидарно с Арсеньева И.И. и Арсеньевой С.В. в пользу Скородумовой Г.В. сумму имущественного ущерба в размере ** рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме ** рублей компенсацию морального вреда в размере ** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек с каждого, всего взыскать ** рублей ** копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Боровичский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья О.В. Михайлова


Мотивированное решение составлено 13 декабря 2011 года


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решени е iconРешени е
Совета от06. 1197 №В-55, от 03. 06. 99 №19-168, от 01. 10. 99 №В-195, от 06. 06. 00 №24-269

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О. М

Решени е iconРешени е
Председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края Мовсумова Р. Ш

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Привалова Т. И

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №38 Валдайского района Новгородской области Носова И. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области Коженкова Т. Г

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А. Л

Решени е iconРешени е
Об утверждении Правил благоустройства территорий Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решени е iconРешени е
Закирова ф т к Обществу с ограниченной ответственностью «Аххххх» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда


авто-помощь


Заказать интернет-магазин под ключ!

При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную