Решени е






Скачать 71.35 Kb.
НазваниеРешени е
Дата публикации08.04.2014
Размер71.35 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы
Дело № 56/2-1831(2011)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Киров 07 декабря 2011 года
Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А.Л.,

при секретаре Провоторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодочигова И.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кодочигов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2010 года заключил с ЗАО «Связной логистика» договор купли-продажи сотового телефона Nokia X2-00, серийный № 35436048196777, стоимостью 5 990,00 рублей, и аксессуаров, стоимостью 671,20 рублей. В январе 2011 года при использовании телефона заметил, что для зарядки его аккумулятора требуется длительное время. По направлению продавца 01 февраля 2011 года обратился в СЦ «Про-Сервис» для проведения работ по гарантийному ремонту. 01 марта 2011 года получил свой телефонный аппарат из ремонта, с целью устранения недостатка в телефоне была произведена смена программного обеспечения и его обновление. В конце июня - начале июля 2011 года у телефона появился другой дефект – аккумуляторная батарея быстро разряжается, заряда АКБ хватает не более, чем на 24 часа. 19 июля 2011 года повторно обратился в СЦ «Про-Сервис», 29 июля телефон ему был возвращен. Из акта выполненных работ следует, что наличие заявленного им недостатка подтвердилось, для его устранения был проведен механический ремонт, замена СП, замена компонентов без пайки или пайка без использования запасных частей, включая смену программного обеспечения. Согласно акту дефект был устранен, однако это действительности не соответствует, недостаток проявился вновь. Заряда батареи вместо заявленных 540 часов работы в режиме ожидания хватает на 24 часа. В связи с этим он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензию вручил продавцу 08 августа 2011года, ответа на нее получил. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Связной Логистика» 5 990,00 рублей, уплаченные за сотовый телефон, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 658,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 850,00 рублей.

В судебном заседании истец Кодочигов И.М. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» исковые требования иска не признала. Суду пояснила, что доказательств обращений истца в ЗАО «Связной Логистика» нет. Указала также, что обновление программного обеспечения сотового телефона не является его ремонтом. Пояснила, что претензия Кодочигова в ЗАО «Связной Логистика» не поступала, С. в штате ЗАО «Связной Логистика» нет, на претензии в случае ее приема сотрудником продавца ставится штамп. Полагала, что проданный истцу телефонный аппарат является товаром надлежащего качества.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 5,6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года между Кодочиговым И.М. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia X2-00, серийный № 35436048196777, стоимостью 5 990,00 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В январе 2011 года для зарядки аккумулятора телефона стало требоваться длительное время, в связи с чем 01 февраля 2011 года истец по рекомендации продавца обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис», где телефон приняли.

Согласно акту ООО «Про-Сервис» № РПО000204327 от 02 февраля 2011 года с целью устранения заявленного истцом недостатка в телефоне была произведена смена программного обеспечения.

19 июля 2011 года истец вновь обратился в ООО «Про-Сервис» в связи с тем, что заряда АКБ сотового телефона не стало хватать на сутки. Как следует из акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» № РЙО000019038 от 29 июля 2011 года, заявленная истцом неисправность телефона была подтверждена, дефект устранен путем проведения чистки сменной панели телефона, смены программного обеспечения.

Посчитав, что после возвращения сотового телефона из сервисного центра, его дефект проявился вновь, и не получив от продавца ответ на претензию, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в телефоне указанного недостатка и требовал выплатить ему денежные средства в общей сумме 7 340,00 рублей, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». В соответствии с заключением судебной экспертизы приобретенный истцом в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков, в том числе, заявленных истцом – длительное время, необходимое для зарядки его аккумулятора, быстрая разрядка аккумуляторной батареи – не имеет. Как следует из экспертного заключения, в ходе экспертизы экспертом были проведены испытания, которые показали, что емкость аккумуляторной батареи телефона составляет 740 мАh при заявленной производителем - 860 740 мАh, что является хорошим показателем; время нахождения телефона в режиме ожидания до полной разрядки батареи составляет 438 часов, что является хорошим показателем при данной емкости батареи; полная зарядка батареи происходит в течение 3 часов.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретенный Кодочиговым у ЗАО «Связной Логистика» телефон является товаром надлежащего качества. Данный вывод мировой судья делает на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и оплаченной им. Указанные доказательства истцом не опровергнуты. Доводов о том, что при покупке сотового телефона продавцом не была предоставлена вся необходимая информация, в том числе, руководство по эксплуатации телефона с указанием его технических характеристик, истцом не заявлено. Доводы истца о ненадлежащем качестве сотового телефона своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств указанных доводов истцом представлено не было.

Также истцом не представлено суду доказательств вручения или направления ответчику претензии с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за телефона денежные средства, поскольку имеющаяся на претензии запись «С.» не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что она сделана представителем ЗАО «Связной Логистика», при том, что представителем ответчика наличие сотрудника с фамилией «С.» в штате ЗАО «Связной Логистика» оспаривается.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорный сотовый телефон является товаром надлежащего качества, требования Закона ответчиком соблюдены, нарушений с его стороны, которые бы являлись основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает и нарушения продавцом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств предъявления продавцу соответствующего требования истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает Кодочигову в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Кодочигову в удовлетворении заявленных им исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Кодочигову И.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств – стоимости телефона, в размере 5 990 руб., неустойки в размере 658,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 850,00 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12.12.2011г.

Мировой судья Елсуков А.Л.
На дату опубликования постановление не вступило в законную силу

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решени е iconРешени е
Совета от06. 1197 №В-55, от 03. 06. 99 №19-168, от 01. 10. 99 №В-195, от 06. 06. 00 №24-269

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О. М

Решени е iconРешени е
Председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края Мовсумова Р. Ш

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Привалова Т. И

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №38 Валдайского района Новгородской области Носова И. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №9 Любытинского района Новгородской области Михайлова О. В

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области Коженкова Т. Г

Решени е iconРешени е
Об утверждении Правил благоустройства территорий Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решени е iconРешени е
Закирова ф т к Обществу с ограниченной ответственностью «Аххххх» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда


авто-помощь


Заказать интернет-магазин под ключ!

При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную