Решени е






Скачать 253.09 Kb.
НазваниеРешени е
страница1/2
Дата публикации14.10.2013
Размер253.09 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы
  1   2


Дело № 2-5/13 (91)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Привалова Т.И.,

с участием представителя Кутеповой Л.С., действующей в интересах истца Стефанькиной Е.В.,

представителя Корчагиной М.Ю., действующей в интересах ответчика ЗАО СО «Надежда»,

при секретаре Ястребовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанькиной Екатерины Владимировны к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :
Истица Стефанькина Е.В. предъявила в суде иск к ЗАО СО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2012г. в 19 час. 15 мин. на ул. Брянская, д.140 «а» в г. Красноярске по вине водителя Янова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Kluger V, грз. Х *** АР\124, поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, грз. О ***АУ/124, ответчик ЗАО СО «Надежда», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 15635 рублей 22 копейки, с чем она не согласна, так как у автомобиля имелись скрытые дефекты, которые не были учтены ответчиком при проведении экспертизы ООО «Финансовые системы». Согласно отчету эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов ее автомобиля с учетом износа составила 56785 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика не возмещенную разницу стоимости ущерба в размере 41150 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки и ремонту в размере 7642 рубля, расходы за телеграммы в размере 530,40 рублей и претензию в размере 71 рубль, копирование в размере 234 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 81 копейка, всего взыскать 49627 рублей 70 копеек.

11.03.2013г. представитель истца Кутепова Л.С., действующая на основании доверенности от 23.10.2012 года, представила заявление об уменьшении исковых требований, мотивируя тем, что после обращения в суд ответчиком была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 21 899 рублей 81 копейка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 19 250 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 1642 рубля, расходы по оплате телеграмм в размере 530,40 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 71 рубль, расходы по копированию документов в размере 234 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 81 копейка, расходы за участие эксперта в суде в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях к исковому заявлению доводы, согласно которым полагает необоснованными выводы в заключении судебного эксперта ООО ЦНО «Профи» № 22, из которого следует, что отсутствуют основания для замены бампера автомобиля и бампера подлежит восстановлению путем ремонта и окраски. Однако этот вывод сделан без осмотра автомобиля, на основании изучения фототаблиц, из которых визуально просматривается незначительное повреждение заднего бампера автомобиля с левой стороны с образованием разрыва материала в нижней части длиной 200мм, при этом, эксперт ссылается на «Информационно методический справочник автоэкспертов» в разделе 11 «Ремонт бамперов из пластмасс», в котором указано, что ремонту не подлежат бампера, на которых трещины длиной более 200мм. Между тем, в заключении № 22 эксперт ссылается на образование разрыва материала в нижней части бампера, а не трещины, что согласуется с актом осмотра от 20.08.2012г. № 510/12 ООО «ЭКСПЕРТ» - задний бампер имеет порывы, облом крепежных и усиливающих элементов, но эксперт в заключении № 22 также необоснованно сделал вывод о том, что для восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в актах осмотра ООО «ЭКСПЕРТ», не требуется выполнять следующие позиции: снятие/установка подвески задней в сборе, стекла окна задка, сидения заднего, прокачки тормозной системы, снятие старой краски кузова. Трудоемкость работ по снятию старой окраски, подбору колера, снятию и установке агрегатов, узлов, деталей в трудоемкость работ на окраску не учтены, довод эксперта Каратаева Ю.М. о том, что не было необходимости покраски бампера поскольку отсутствует только блеск бампера, сделан без учета того что автомобиль не новый, а 2002 года выпуска. Нарушение геометрии и замеры произведены обосновано (отчет о повреждениях от 28.08.2012г.), поскольку в суде оба эксперта подтвердили данный дефект и необходимость его проведения, и кроме того, эксперт Каратаев Ю.М. в суде пояснил, что без замера указанный дефект не был бы принят к зачету, поэтому его довод о незначительности отклонений диагностических данных, перечисленных в отчете о повреждениях от 28.08.2012г., свидетельствует об необъективности, односторонности его пояснений, причем, явным уклоном в пользу страховой компании. Довод в заключении эксперта № 22 со ссылкой на письмо ООО ПКФ «Крепость» г. Красноярск, что гарантийный срок на отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля Тойота составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее или 12 мес. до 20000км (согласно приложения к заключению), не имеет значения. Кроме того, в силу п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Следовательно, письмо от 25.12.2012г. на запрос ООО ЦНЭ «ПРОФИ» является недопустимым доказательством. Приобщенный ответчиком прайс - «НАМи-Сервис» 3 (версия 3.0.4.1), против приобщения которого возражал истец, является не относимым к данному делу. Поскольку ответчиком и экспертом Каратаевым Ю.М. в суде не представлено доказательств того, что методика определения ущерба экспертом Зиминым В.В., запрещена и/или им нарушены требования нормативных актов. Считает, что именно по расчету истца согласно отчету № 510/12, сумма является необходимой для полного возмещения ущерба. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Корчагина М.Ю., действующая на основании доверенности № 510 от 25.12.2012 года, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15635,22 руб. по акту № 34717 в августе 2012 при первоначальном обращении ее в ЗАО СО «Надежда», дополнительно истцу было выплачено 21899,81 рублей - 15.10.2012 года по акту № 34717/1 при повторном обращении 20.09.2012 с претензией, всего ЗАО СО «Надежда» выплатило истцу 37535,03 рублей. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно заключению эксперта № 22 от 14.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н О*** АУ с учетом износа составила 33 766,00 рублей. Таким образом, ЗАО СО «Надежда» осуществило оплату Стефанькиной Е.В. в большем размере, чем посчитала независимая судебная экспертиза на 3 769,03 рублей. Считает, что ЗАО СО «Надежда» в полном объеме выполнило свои обязательства в добровольном порядке, еще до обращения истца в суд. В том, что истец не дождался суммы выплаченного страхового возмещения по своему повторному обращению, вины ЗАО СО «Надежда» нет. Обращение истца в суд и несение всех судебных расходов было необоснованно. Кроме того, истец, заявляет требования об оплате услуг замера геометрии кузова по контрольным точкам (в частности на основании которых и указано в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ», что требуется устранение перекоса проема багажника) на основании акта выполненных работ от 28.08.2012. в то время как оценщик ОOO «ЭКСПЕРТ», осуществлявший осмотр данного транспортного средства 20.08.2012года уже ссылается на данные полученные при замере по базовым точкам от 28.08.2012 года, то есть за 8 дней до того как был произведен этот самый замер геометрии кузова. При этом в экспертном заключении, выполненным ООО «Финансовые системы» уже при осмотре 09.08.2012 года был выявлен перекос проема крышки багажника и посчитаны работы по устранению данного перекоса. Соответственно, абсолютно необоснованно был проведен замер геометрии кузова 28.08 2012, через 8 дней после последнего осмотра 20.08.2012 года, который на тот момент еще не был проведен.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» считает более обоснованным и верным, чем отчет ООО «ЭКСПЕРТ». Автомобиль истца Тойота, и примененные методики эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» для автомобилей ВАЗ не могут быть приняты во внимание. Методики для расчетов стоимости восстановительного ремонта отечественных и иностранных автомобилей отличаются. Экспертом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» применена методика Audatex, которая является универсальной и применяется для расчетов автомобилей иностранного производства, в данной программе заложены нормативы и объемы работ. В отчете ООО «ЭКСПЕРТ» указана необходимость работ, проведение которых не требуются, а именно, снятие/установка элементов подвески, заднего стекла, заднего сидения, прокачка тормозной системы. Перекос крышки багажника не свидетельствует о перекосе лонжерона, замер геометрии кузова показал, что отклонение незначительное на 0,6 мм, такое отклонение не требует установки автомобиля на стапель, растяжки кузова, а эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» использует методику в данном случае для автомобилей ВАЗ, произведенных в 1990 году. Бампер задний по технологии ремонта позволяет произвести ремонт. Просмотрев фотографии, представленные представителем истца в электронном виде, визуально видно, что бампер выпрямился, трещина пластика незначительная менее 20 мм. Методика РД 37.009.015-98 не содержит необходимость замены бампера при таких повреждениях. Технология ремонта таких повреждений – склейка, феновый этап, ремонт. Расходы, понесенные истцом на замер геометрии кузова, считает необоснованными, так как не понятно, на основании каких данных эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» установил перекос крышки багажника, т.к. осмотр ООО «Эксперт» был произведен 20.08.2012г., а замер геометрии кузова был произведен 28.08.2012г. Какие замеры по контрольным точкам использовал эксперт ООО «ЭКСПЕРТ», не известно. Заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» является достоверным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» указывает 12-летний срок гарантии от сквозной коррозии кузова, но как сложилась практика, если отсутствуют данные завода-изготовителя, если автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, то гарантия применяется в количестве 3 лет, не отрицает, что имеет место быть перекос проема крышки багажника, но не лонжерона, эксперты всегда разъясняют, что на первичном осмотре могут быть выявлены не все повреждения, и в связи с этим возникает необходимость осмотра на скрытые повреждения, которые могут быть выявлены в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля. Перекос крышки багажника можно установить визуально по зазорам и смещению капота. По результатам замера геометрии кузова лонжерон сместился на 0,6 мм, что незначительно, эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» использовал результаты замера геометрии кузова, и посчитал 700 рублей – стоимость установки автомобиля на стапель для произведения замера геометрии кузова, не считает расходы по отправке претензии судебными, истец проживает в городе Красноярске, и могла передать документы в страховую компанию нарочно. Кроме того, расходы по копированию документов также не относит к судебным расходам, так как из представленного чека не следует, какие именно документы копировались. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит в иске отказать в полном объеме.

Истица Стефанькина Е.В., третьи лица Янов А.А., Янова О.М., извещенные заказными письмами о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения, что на основании ст. 117 ГПК РФ расценивается мировым судьей как надлежащее извещение истца и третьих лиц.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Зимин В.В. суду пояснил, что работает экспертом- оценщиком в ООО «ЭКСПЕРТ», 05.09.2012г. он производил осмотр автомобиля Тойота Королла грз. О***АУ/124, принадлежащего истцу Стефанькиной Е.В. При составлении отчета руководствовался методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Федеральными стандартами оценки: ФСО №1(утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256); ФСО №2 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254), Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Основанием для замены заднего бампера явилось то, что на облицовке заднего бампера имеется порыв пластика, бампер ранее ремонту не подвергался, кроме того, обломан крепежный элемент крепления к крылу. Пластиковая конструкция бампера была разрушена. Кроме того, разрушены усиливающие элементы в нижней левой части бампера, нижний боковой крепежный элемент и усиливающий элемент бампера, вваренный в бампер непосредственно. Усилитель бампера состоит из планок пластика, которые деформированы и разорваны в результате удара. При таком повреждении бампера требуется его замена. В данном случае необходима именно замена бампера, поскольку для устранения повреждений бампера требуется термическое воздействие, вследствие чего может быть нарушен химический состав элемента. Ремонт может привести к потере таких функций бампера как безопасность и амортизация, размер порыва бампера составил около 220 мм., размер определялся им визуально, кроме того, оторван крепежный элемент. Для того, чтобы установить оторван крепежный элемент или нет, необходимо было снимать бампер, в материалах дела имеются фотографии осмотра, подтверждающие это. Существует «Ежеквартальный европейский обзор производителя транспортных средств», в котором для автомобилей Тойота рекомендован ремонт только малых сколов, трещин, отверстий и царапин. В данном случае имеет место разрыв бампера, не подлежащий ремонту. Замена кузовных деталей не производилась, поэтому процент износа не рассчитывался. Перекос проема крышки багажника он определил визуально. Для точного установления перекоса необходимо было сделать геометрический замер. В ООО «ЭКСПЕРТ» нет для этого специального оборудования, данная процедура дорогостоящая, и ее можно провести только у официальных дилеров. Он предупредил истца, что перекос проема крышки багажника есть, и рекомендовал сделать геометрический замер. Истец через неделю после осмотра сделала данную процедуру, и было установлено смещение левого лонжерона. Задняя подвеска крепится к лонжеронам на саленблоках, которые в результате удара смещаются. Для того чтобы лонжероны поднять на 7 мм вверх, привести к нулевой отметке, их необходимо поднять еще выше, примерно на 5 мм, перекос незначительный, но он требовал устранения, для этого необходимо было убрать всю заднюю подвеску, снять заднее стекло. Стекло крепится между крыльями, крышей и верхней частью панели багажника, раньше стекла были на резинках, сейчас стекла вклеены, для меньшего смещения на кочках. Стекло вырезается, зачищается и вклеивается обратно, процесс длится примерно 1,5 часа. Лонжерон, пол багажника, арки колес, крылья – жесткие конструкции, имеющие свойства смещения. Все, что возможно снять, необходимо снять, и тогда устранение перекоса будет происходить проще. Все это прописано в методическом руководстве, для ремонта автомобилей ВАЗ, если заднее стекло не снять оно может просто лопнуть, был установлен перекос проема крышки багажника средней сложности и смещение лонжерона. О том, что произошло смещение лонжерона, он определил по тому, что лопнуло противошумное покрытие на полу багажника, что происходит при малейшем дефекте лонжерона. Красить детали по старому лаку, краске невозможно, иначе новая краска не будет держаться. Окраске в данном случае подлежит облицовка бампера, панель задка, крышка багажника, крыло заднее левое, частично багажный отсек. Окраска требуется в один слой, с закрытием мест ремонта, а также приобретение расходных материалов. Через 1,5- 2 года эксплуатации автомобиля тон цвета кузова меняется, детали необходимо красить в тон кузова. Оригинальная запчасть идет уже окрашенная, но не в цвет кузова, отличается.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста Каратаев Ю.М. суду пояснил, что работает экспертом-автотехником в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», он непосредственно производил расчеты в заключении судебной экспертизы. Суд обязал истца представить автомобиль на осмотр, но со слов истца автомобиль уже восстановлен, и поэтому судебная экспертиза была проведена на основании актов осмотра ООО «Финансовые системы» и ООО «ЭКСПЕРТ». При составлении заключения судебной экспертизы использовал в своей работе Методическое руководство для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, использовался информационно-методический справочник автоэксперта некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Экспертов» Межрегионального объединения независимых автоэкспертов, изданный в г. Красноярске в 2006г. Бампер имел повреждения, длина порыва бампера менее 200 мм, согласно II раздела «Информационно-методического справочника автоэксперта» установлены общие ограничения по ремонту бамперов из пластмасс транспортных средств, а именно, не рекомендуется ремонтировать трещины длиной более 200мм или длиной более 50% ширины сечения бампера, или более 30% длины сечения бампера. При имеющемся повреждении бампер подлежит ремонту, что экономически целесообразно, сейчас существуют новые технологии, которые позволяют при ремонте сохранить заводские свойства бампера. Если перекос лонжерона значительный, то его визуально можно увидеть, если же перекос не значительный, то необходимо производить геометрический замер кузова. В то время, когда стали выпускаться автомобили Волга в 1990 г. краску наносили на голый металл, сейчас же необходимо грунтовать поверхность перед покраской. Подготовка к покраске и состоит из таких действий как зачистка, грунтовка, повторная зачистка. Только после этого происходит нанесение краски, полировка, нанесение лака для блеска цвета, при этом необходимости производить снятие старой краски нет. Задний левый лонжерон сместился незначительно. Перекос проема крышки багажника средний, для его устранения нет необходимости снимать заднее стекло, подвеску. Для устранения перекоса автомобиль загоняется на стапель. 10 нормо-часов для устранения перекоса, как указывает ООО «ЭКСПЕРТ» слишком много. Он производил расчет в программе Audotex, которая предусмотрена для расчетов восстановительного ремонта иностранных автомобилей, программа НАМИ использовалась для расчетов до 2009г., данная программа не запрещена, но используется для расчетов восстановительного ремонта автомобилей российского производства. Трещина противошумного покрытия на полу багажника не всегда свидетельствует о перекосе лонжерона. Противошумное покрытие на полу багажника представляет собой залитый битум, и может треснуть от чего угодно, при ДТП, на кочках и др. Бампер уже идет в цвет кузова и не требует окраски, цвет новой окрашенной детали соответствует цвету кузова, главное, чтобы каталожный номер детали соответствовал номеру кузова. Цвет может не соответствовать только в том случае, если транспортному средству уже более 10 лет. В данном случае окрашенный бампер может отличаться по блеску. Окрашивать уже готовый окрашенный бампер нецелесообразно, так как это достаточно дорогая деталь. Кроме того, бампер отдельная деталь, цвет которой не переходит ни на кузов, ни на другую деталь. В своем заключении он указал повреждение бампера-как разрыв структуры с образованием неровностей в виде трещины. Трещина – представляет собой прямолинейный разрыв в одной плоскости, который можно склеить, трещина может быть с разрывом. Излом – трещина с разрывом краев, с неровными краями. Трещина и излом считаются идентичными понятиями, бампер имеет все фрагменты на месте, крепления целые.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.08.2012г. в 19 час. 15 мин. на ул. Брянская, д.140 «а» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Kluger V, грз. Х *** АР\124, принадлежащего на праве собственности Яновой О.М. и под управлением водителя Янова А.А., и Toyota Corolla, грз. О ***АУ/124, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янова А.А., нарушившего п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком, вторым участником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения
  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решени е iconРешени е
Совета от06. 1197 №В-55, от 03. 06. 99 №19-168, от 01. 10. 99 №В-195, от 06. 06. 00 №24-269

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О. М

Решени е iconРешени е
Председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края Мовсумова Р. Ш

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №38 Валдайского района Новгородской области Носова И. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области Коженкова Т. Г

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №9 Любытинского района Новгородской области Михайлова О. В

Решени е iconРешени е
Об утверждении Правил благоустройства территорий Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решени е iconРешени е
Закирова ф т к Обществу с ограниченной ответственностью «Аххххх» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А. Л


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную