Решение именем российской федерации






Скачать 52.04 Kb.
НазваниеРешение именем российской федерации
Дата публикации14.08.2014
Размер52.04 Kb.
ТипРешение
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Решение
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва «14» февраля 2013 года



Мировой судья судебного участка № 318 Ярославского района г. Москвы Киселева М.К. и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы,

при секретаре Пузырьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/13 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Чаркову А.О. о возмещении суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2011 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. ***, принадлежащего ***. на праве собственности, под управлением водителя Чаркова А.О. и автомобиля «***» г.р.з. ***, под управлением водителя ***., принадлежащего на праве собственности. В результат данного ДТП автомобиль все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Чаркова А.О. Автомобиль «***» г.р.з. *** застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 149 451 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 142 130 руб. 02 коп. Гражданская ответственность Чаркова А.О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «***» (полис ***). В счет возмещения ущерба ОАО «***» выплатило ОСАО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 22 130 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, дело просит рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, путем направления судебных извещений, вернувшихся неврученными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. ***, принадлежащего *** на праве собственности, под управлением водителя Чаркова А.О. и автомобиля «***» г.р.з. ***, под управлением водителя ****., принадлежащего на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы от 01.10.2011 года Чарков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д. 7).

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.27 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2011 г. составленным старшим инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы, Чарков А.О. 01.10.2011 г. в 16 часов 30 минут управляя автомашиной «***» г.р.з. ***, на *** при перестроении для остановки в крайний левый ряд не предоставил преимущество в движении транспортному средству «***» г.р.з. **** под управлением водителя ***., в результате произошло ДТП (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Чарков А.О. нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 01.10.2011 г., составленной старшим инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы и подписанной водителями-участниками ДТП, автомашина «***» г.р.з. ***, получила следующие повреждения: передний бампер канат, правая передняя фара, правое переднее крыло, омыватель правой передней фары, подковки переднего бампера, имеются скрытые дефекты (л.д.6).

Автомобиль «***» г.р.з***застрахован в ОСАО «****» (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 149 451 руб. 00 коп.

Из отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах усматривается, что стоимость материального ущерба с учетом износа составила 142 130 руб. 02 коп. (л.д. 26). в счет возмещения ущерба ОАО «***» выплатило ОСАО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 130 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 142 130 руб. 02 коп., ОАО «***» выплатило ОСАО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 130 руб. 02 коп.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «***», взыскав с Чаркова А.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 22 130 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Чаркова А.О. судебных расходов в виде госпошлины основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чаркова А. О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 130 рублей 02 копеек, госпошлину в размере 863 рублей 90 копеек, а всего взыскать 22 993 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а Бабушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2013 года.
Мировой судья: Киселева М.К.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...

Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Юрьева М. Ю. о признании частично не действующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением...

Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
К. о признании недействующим абзаца третьего пункта 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением...

Решение именем российской федерации iconРешение Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N акпи12-1537 Именем Российской Федерации
...

Решение именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение от 27 января 2011 г. N гкпи10-1618
Т. А. об оспаривании пунктов 1, 5, 7, 8, 10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом...

Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской...

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем российской федерации iconРешение именем росийской федерации
Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Отделу Министераства внутренних дел России по Грязинскому...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную