Липецкого областного суда






НазваниеЛипецкого областного суда
страница1/13
Дата публикации25.12.2018
Размер2.56 Mb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Б Ю Л Л Е Т Е Н Ь

судебной коллегии

по гражданским делам

ЛИПЕЦКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА
2 квартал 2017 года

Утвержден постановлением Президиума

Липецкого областного суда от 04 июля 2017 года
Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.


  1. Производство по делам, связанным со взысканием страхового возмещения.


В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Т.Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной части страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 31105, под управлением Д.М.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.М.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС». Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвёл истице страховую выплату в размере 102 244 рубля. Полагая сумму страховой выплаты заниженной, истица организовала проведение независимой экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей составила 114 953 рубля. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 776 рублей, расходы по оплате экспертизы, штраф, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Т.Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением районного суда заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум Липецкого областного суда заочное решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменил и постановил новое решение об отказе Т.Ю.А. в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами обеих инстанций, 30 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Д.М.В.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Д.М.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».

04 декабря 2015 года Т.Ю.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением требуемых документов. В этот же день повреждённое транспортное средство истицы осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа заменяемых деталей составляет 102 244 рубля.

Данная сумма была перечислена ответчиком на счёт истицы 18 декабря 2015 года.

Не согласившись с размером произведённой страховщиком выплаты, Т.Ю.А. обратилась к независимому оценщику – ООО «Оценка-Плюс», согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истицы с учётом износа составили 114 952 рубля 57 копеек.

Т.Ю.А. предъявила страховщику претензию на недоплату страхового возмещения в размере 12 756 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Оценка-Плюс».

Полученную претензию страховщик не удовлетворил, мотивировав отказ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствием оснований для пересмотра её размера, в связи с чем истица обратилась в суд.

Разрешая спор, мировым судьёй сделан вывод о нарушении ЗАО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО перед истицей и наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом размер причинённого имуществу истицы ущерба определён исходя из результатов заключения ООО «Оценка-Плюс».

Судом апелляционной инстанции ввиду наличия в деле двух противоречивых заключений о стоимости ремонта повреждённого автомобиля, представленных сторонами, была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учётом износа составила 110 231 рубль 15 копеек.

Данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даются разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер страховой выплаты, произведённой страховой компанией в пользу истицы, составил 102 244 рубля, а стоимость восстановительного ремонта – 110 231 рубль 15 копеек. Разница между двумя суммами составляет менее 10% (110 231,15-102 244=7 987,15, что меньше 11 023,11, то есть в пределах статистической достоверности), что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах президиум признал, что страховая компания выполнила обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшей Т.Ю.А. и правовых оснований для удовлетворения требований истицы о доплате суммы страхового возмещения и штрафа не имеется.

Решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения основано на неправильном применении норм материального права.

Дело № 44Г-413/2017

Предел 10-ти процентной статистической достоверности, определяемый как разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, может применяться только в отношении расчётов размера расходов на восстановительный ремонт.
П.Д.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 октября 2015 года по вине водителя М.Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль. В адрес ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия, истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая. Однако страховщик выплату произвёл не в полном объёме. По результатам проведённой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 123 рубля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым П.Д.В. в иске отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛИАЗ-52564» под управлением работника М.Н.В. (собственник/работодатель ЛПТ) и автомобиля «Audi 80» под управлением П.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Audi 80», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ОАО «РСТК».

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что Приказом Банка России N ОД-1117 от 10 мая 2015 года у страховщика ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 14 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым, в результате чего истцу 30 октября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере 68 650 рублей.

Выплата произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Глобекс Тревел» № 739918 от 21 октября 2015 года.

27 ноября 2015 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Ш.Р.В.

Согласно заключению ИП Ш.Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi 80» на момент ДТП с учётом износа составляет 101 800 рублей.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился, по его ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» № 65-12/6 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 240 700 рублей, с учётом износа – 173 600 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 86 500 рублей, стоимость годных остатков – 15 727 рублей.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, сами по себе по своему содержанию отвечают требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике), каких-либо неясностей данное заключение не содержит, содержит мотивированные выводы по размеру причинённого ущерба с приложением источников информации и расчётов.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд пришёл к правомерному выводу о полной гибели транспортного средства, рассчитав размер страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 86 500 – 15 727 = 70 773 рубля.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по результатам проведённой судебной экспертизы разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчётом судебного эксперта составляет менее 10%, то в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства ответчика являются исполненными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчётов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 2 123 рубля (70 773 – 68 650).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Дело № 33-1484/2017

При расчёте 10-ти процентной статистической достоверности, определяемой как разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, следует исходить из фактически произведённой страховщиком страховой выплатой, последовавшей после обращения истца с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. Доплата страховой компанией страхового возмещения после предъявления истцом претензии в размер фактически произведённой страховщиком страховой выплаты при расчёте 10-ти процентной статистической достоверности учёту не подлежит.
Щ.Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывала тем, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е 200 под управлением собственника Г.Р.А. и автомобиля Опель Астра, принадлежащего истице, под управлением Щ.А.А., в результате которого транспортному средству Щ.Н.Г. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г.Р.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату не в полном объёме. Не согласившись с размером выплаты, Щ.Н.Г. организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией. Ответчик частично произвёл доплату страхового возмещения. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 050 рублей, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении иска в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и изменила в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Закона об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 200 под управлением собственника Г.Р.А. и автомобиля Опель Астра, принадлежащего истице Щ.Н.Г., под управлением Щ.А.А., в результате которого транспортному средству Щ.Н.Г. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Г.Р.А.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

26 июля 2016 года Щ.Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 августа 2016 года произвёл страховую выплату в размере 118 050 на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро».

03 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Ш.Р.В.

11 октября 2016 года страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

Таким образом, общий размер досудебных выплат составил 177 450 рублей (118 050+59 400).

Не согласившись с размером доплаты, истица обратилась в суд.

В связи с оспариванием ответчиком отчёта ИП Ш.Р.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Потаповым А.И. 30 января 2017 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа равного 184 500 рублям.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, по своему содержанию отвечают требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведённой страховщиком (177 450 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы (184 500 рублей), составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия посчитала ошибочными указанные выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учёту при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как установлено по делу, стоимость восстановительного ремонта, определённого страховщиком, составила 118 050 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой, - 184 500 рублей.

Таким образом, определённая страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не находится в пределах 10% статистической погрешности, что, в свою очередь, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.

Выводы суда первой инстанции о том, что при расчёте 10% разницы следует исходить из общей выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы 177 450 руб. (118050 + 59 400), судебная коллегия посчитала необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведённого законодательства.

При таких обстоятельствах, 10% погрешности в рассматриваемом споре не имеется, а поэтому требования истицы о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 7 050 рублей, из расчёта: 184500 руб. – 177450 руб., подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

Дело № 33-1520/2017

^ 2. Производство по делам, связанным со взысканием задолженности по договору микрозайма.
Исходя из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка за пользование займом определяется на момент заключения договора и действует по дату возврата займа.
ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее – ООО «МФО УК Деньги сразу Юг») обратилось в суд с иском к А.Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 11.10.2015 г. «Стандарт», ссылаясь на то, что ответчику предоставлен заем в размере 19 350 рублей сроком до 26 октября 2015 года с уплатой 730% годовых (2% в день). В установленный договором срок ответчица сумму займа не возвратила и не уплатила проценты за пользование займом. Истец просил взыскать с А.Т.Н. основной долг в сумме 19 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 г. по 31.10.2016 г. (387 дней), из расчёта 2% в день, в сумме 149 769 рублей, а всего – 169 119 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик А.Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия решение суда изменила, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и А.Т.Н. заключен договор микрозайма «Стандарт», в соответствии с которым ответчице предоставлен заем в размере 19 350 рублей сроком до 26 октября 2015 года под 730% годовых.

Договор включает в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально, и Общие условия договора микрозайма «Стандарт» без обеспечения, с которыми заемщик соглашается в полном объеме, подписывая договор.

Пунктом 2 Индивидуальных условий определен срок действия договора - до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 26 октября 2015 года.

Согласно п.3 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления по дату возврата займа, составляет 730 процентов годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, установленный п.2 Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование Займом составляет 750% годовых.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора займодавец вправе начислять проценты за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Со всеми индивидуальными и общими условиями договора А.Т.Н. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора.

Получение ответчицей займа в сумме 19 350 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11 октября 2015 года.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом А.Т.Н. не представила.

31 октября 2015 года между ООО «УК Деньги сразу» (цедент) и ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору микрозайма с А.Т.Н.

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.Т.Н. по состоянию на 31 октября 2016 года составила 169 119 рублей, из которых 19 350 рублей – сумма основного долга, 149 769 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 г. по 31.10.2016г., рассчитанные по ставке 2% в день (19 350 рублей х 2% х 387 дней = 149 769 рублей). Требования о взыскании повышенных процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 2,05% истец не заявлял.

Разрешая дело, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору микрозайма, с неё подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19 350 рублей и проценты за пользование займом.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходил из того, что фактический срок кредитования, за который займодавцем заявлено требование о взыскании процентов, составил 387 дней. С учётом этого предельное значение полной стоимости потребительского займа за период с 27.10.2015 г. по 31.10.2016 г. суд определил исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, заключённых в 4 квартале 2015 года на срок свыше одного года, составляющего 136,024%. Произведя соответствующий расчёт, суд взыскал с ответчицы проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 г. по 26.10.2015 г. из расчёта 2% в день, а за период с 27.10.2015 г. по 31.10.2016 г. - из расчёта 136,024 % годовых, определив общую сумму задолженности в размере 52 233 руб. 81 коп.

Судебная коллегия посчитала указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Уменьшая размер процентной ставки, суд не учёл, что исходя из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пунктов 2, 3 Индивидуальных условий договор микрозайма, процентная ставка за пользование займом определяется на момент заключения договора и действует по дату возврата займа.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истица заключила договор добровольно.

По сведениям с сайта Банка России, на момент заключения договора действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца включительно на сумму до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), составляет 679,979%, предельное значение – 906,639%.

Полная стоимость предоставленного А.Т.Н. займа, рассчитанного в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», как указано в договоре, составила 778,667 % годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости для данной категории потребительских кредитов (займов).

Поскольку процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», у суда отсутствовали правовые основания для её уменьшения.

Принимая во внимание, что заключённый договор микрозайма не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем они не могут быть снижены по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за период с 11.10.2015 г. по 31.10.2016 г., судебная коллегия признала его правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заочное решение суда изменила, приняв решение о взыскании с А.Т.Н. в пользу ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» задолженности по договору микрозайма «Стандарт» от 11.10.2015 года в размере 169 119,00 рублей, их них 19 350 рублей – сумма займа, 149 769 рублей - проценты за пользование займом.

Дело № 33-1657/2017
Дела, связанные с применением законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

1. Началом правоприменительной процедуры, порождающей у уполномоченного органа по месту жительства или работы гражданина, имеющего право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, обязанность предоставить ежемесячную выплату на ребёнка, является день обращения с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимого пакета документов.
П.Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести начисление и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проходит службу в УМВД России по г. Липецку, с 27.02.2012 года постоянно проживает в г. Усмани, в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, находится в отпуске по уходу за ребенком П.Е.М., 06.05.2016 года рождения. 30.08.2016 года она обратилась к ответчику с рапортом о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста 3 лет в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ответа на свое обращение не получила, что расценила как отказ в удовлетворении рапорта. Считала, что имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, поскольку это право возникло до 01.07.2016 года, до внесения изменений в нормативное регулирование размера пособий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 года № 388-ФЗ.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика и обязать УМВД России по г. Липецку произвести начисление и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 3000 рублей с 03.08.2016 года до достижения ребенком возраста полутора лет и в размере 6000 рублей - до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку К.О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истица находится в отпуске по уходу за ребенком с 03.08.2016 года, с этой даты ей выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ. 30 августа 2016 года П.Н.В. обратилась с рапортом о выплате пособия в двойном размере. Истице был дан ответ о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 года № 388-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере заменено на ежемесячную выплату в размере 40% от среднемесячного заработка и дополнительную фиксированную выплату в размере 3 000 рулей при условии проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4-х лет, для подтверждения чего истице предложено предоставить выписку из домовой книги по адресу: г. Усмань, ул. С-ая, д. 178 и копии страниц паспорта о проживании по указанному адресу. Недостающие документы истица не представила. Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере по нормам ранее действовавшего законодательства сохраняется лишь в том случае, если оно было назначено до 30.06.2016 года.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзаце третьем и пятом настоящего Федерального закона. К этой категории относятся матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступившие в силу с 01.07.2016 года. Пункт 7 части первой статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Липецкого областного суда iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

Липецкого областного суда iconПлан работы Ростовского областного суда на II полугодие 2012 года
Провести планерные совещания руководства Ростовского областного суда с участием начальника Управления Судебного департамента в Ростовской...

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconРешение
Судья Архангельского областного суда В. И. Никифоров, рассмотрев административное дело по жалобе Выдриной А. С. на решение судьи...

Липецкого областного суда iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconНовости, события
В конце июля 2013 года в Кувандыкском районном суде состоялось совещание, на котором были подведены итоги работы суда за I полугодие....

Липецкого областного суда iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Липецкого областного суда iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную