Липецкого областного суда






НазваниеЛипецкого областного суда
страница2/13
Дата публикации25.12.2018
Размер2.56 Mb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 N 588, для предоставления ежемесячной выплаты получатели подают в уполномоченный орган по месту жительства или работы заявление о предоставлении ежемесячной выплаты.

К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия документа, удостоверяющего личность получателя;

б) копия документа, подтверждающего право на меры социальной поддержки;

в) копия свидетельства о рождении (усыновлении) ребенка (детей), копия акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна;

г) документ, подтверждающий совместное проживание ребенка с получателем;

д) справка уполномоченного органа по месту жительства (работы) о том, что другой родитель, проживающий (работающий) в населенном пункте, включенном в перечень, не получает ежемесячную выплату на ребенка, на которого назначается эта выплата.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил, к заявлению прилагается копия документа, подтверждающего период проживания (работы) получателя на территориях зон радиоактивного загрязнения. При подаче заявления вместе с копиями документов предъявляются их оригиналы (пункт 10 Правил).

Как указано в пункте 14 Правил, решение о предоставлении ежемесячной выплаты принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня обращения получателя за ее предоставлением. Днем обращения за ежемесячной выплатой считается день подачи в уполномоченный орган заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проходит службу в УМВД России по г. Липецку, имеет сына П.Е.М., 06.05.2016 года рождения.

Согласно справке, выданной администрацией г.Усмани, истица и ее сын проживают в г.Усмани, ул.В-ая, д.17, кв. 2.

Из выписок из домовой книги, сведений отдела адресно-справочной работы следует, что П.Н.В. с 27.02.2012 года по 18.12.2012 года была зарегистрирована по адресу: г. Усмань, ул. С-ая, д.178, а с 18.12.2012 года по настоящее время проживает по адресу: г. Усмань, ул. В-ая, д.17, кв. 2. Населенный пункт отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно материалам дела, с 03.08.2016 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком, с этой даты ей выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» - 40 процентов денежного довольствия по месту службы, что составляет 11634 руб. 50 коп.

30 августа 2016 года истица обратилась с рапортом по месту службы, в котором просила доплатить пособие по уходу за ребенком за август 2016 года, так как оно выплачено в размере 40% денежного довольствия вместо положенных 80% и в последующем производить выплату пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года № 1582, ссылаясь на то, что она с ребенком проживает в зоне льготным социально-экономическим статусом. Как указано в приложении, к рапорту истица приложила справку о проживании в зоне № 4, свидетельство о рождении ребенка, выписку из домовой книги, копию паспорта, справку о составе семьи

16.09.2016 года главный бухгалтер УМВД России по г. Липецку В.Е.В., которой начальником управления было передано для рассмотрения обращение истицы, направила П.Н.В. ответ за исх. № 35/17 878, в котором разъяснила изменения законодательства о пособиях по уходу за ребенком и сообщила о том, какие дополнительные документы необходимо представить в УМВД России по г. Липецку в подтверждение факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в течение не менее 4-х лет для назначения ежемесячной выплаты.

Согласно материалам дела, ответ направлен П.Н.В. по месту регистрации в г. Усмань, ул. В-ая, д. 17 кв. 2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика.

Разрешая спор и возлагая на УМВД России по г. Липецку обязанность произвести начисление и выплачивать Полянских Н.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 3 000 рублей до достижения им 1 года 6 месяцев, 6 000 рублей до достижения 3 лет, суд исходил из того, что истица в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в указанном размере, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт проживания ее и ребенка на территории с льготным социально-экономическим статусом.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования П.Н.В., суд первой инстанции не учел, что пособие по уходу за ребенком назначено и выплачивается истице правильно, в размере 40% денежного довольствия, установленном ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», что соответствует нормам законодательства, подлежащего применению в правоотношении сторон.

Поскольку с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком истица обратилась после введения в действие Федерального закона № 388-ФЗ, оснований для назначения П.Н.В. данного пособия в двойном размере в соответствии с нормой пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 30.06.2016 года), у ответчика не имелось. Действия УМВД России по г. Липецку в указанной части являются законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 года N 588, регулирующим порядок предоставления гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей и в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей, предусмотрен заявительный порядок обращения за назначением указанной выплаты.

Учитывая изложенное, началом правоприменительной процедуры, порождающей у ответчика обязанность предоставить данную выплату, является день обращения с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимого пакета документов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка П.Н.В. по месту службы не обращалась, в рапорте от 30.08.2016 года истица просила именно о выплате пособия по уходу за ребенком в двойном размере по нормам законодательства, действовавшего до 01.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку заявительный порядок истицей не был соблюден и в предоставлении ежемесячной выплаты ответчиком не было отказано, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и возложения на УМВД России по г. Липецку обязанности произвести начисление П.Н.В. ежемесячной выплаты на ребенка, взыскания судебных расходов.

Возможность такого обращения истицей не утрачена, поскольку в соответствии с п.5 Правил, ежемесячная выплата предоставляется с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление опеки), если обращение за ее предоставлением последовало не позднее достижения ребенком возраста 3 лет.
Дело № 33-2278/2017
^ Дела, связанные с применением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
1. Акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если законом не предусмотрено иное.
О.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Рецитал» о взыскании излишне уплаченной суммы, указывая, что в ноябре 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 41,07 кв. м в г. Ельце, уплатила 1 560 600 руб. исходя из предусмотренной договором площади квартиры – 41,07 кв. м. из расчета стоимости одного квадратного места 38 000 руб. После передачи квартиры истице выяснилось, что общая площадь приобретенной квартиры составляет 37,7 кв. м без балкона, 40,07 кв. м – с балконом. Ответчик частично согласился с претензией О.Е.С. и выплатил разницу в стоимости в сумме 14 060 руб., с чем истица не согласилась, так как площадь балкона должна учитываться с понижающим коэффициентом 0,3. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 79 800 руб. за излишную оплату 2,47 кв.м. площади квартиры, судебные расходы.

Представитель ответчика – ООО «Рецитал» возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что статьей 1 заключенного с истицей договора об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года предусмотрено, что для целей оплаты по договору площадь балкона включается в общую площадь квартиры. Разница в стоимости квартиры в сумме 14 060 руб. истице выплачена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно размера суммы, подлежащей возврату истице, изменив обжалуемое судебное постановление.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 422 указанного кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 приведенной статьи).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 ноября 2015 года между О.Е.С. (участник долевого строительства) и ООО «Рецитал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой дом в г. Ельце Липецкой области и передать участнику однокомнатную квартиру № 14 на 3 этаже жилого дома общей площадью 41,07 кв. м., состоящей из площади всех частей квартиры и площади балкона, а участник должен был внести оплату исходя из стоимости одного квадратного места жилого помещения 38 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Статьей 1 договора определено, что для целей оплаты по настоящему договору в общую площадь жилого помещения объекта долевого строительства включается площадь балкона.

Истица уплатила 1 560 660 руб. из расчета: 38 000 руб. х 41,07 кв. м.

30 декабря 2015 года О.Е.С. приняла от ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства площадью 37,7 кв. м. - без учета балкона, 40,7 кв. м. - с учетом балкона, зарегистрировала право собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из пункта 4.2.2 заключенного между сторонами 24 ноября 2015 года договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрено, что если в результате обмеров БТИ выяснится, что общая площадь жилого помещения, передаваемого дольщику, окажется меньше предварительной площади более чем на 0,25 кв. м, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости всех не переданных квадратных метров.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно размера суммы, подлежащей возврату истице, так как выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Суд признал, что при определении стоимости переданной истице квартиры площадь балкона необходимо исчислять с понижающим коэффициентом, что, по мнению суда, следует из пунктов 3.35, 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстоя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37.

Однако эта Инструкция, как указано в преамбуле, определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Требования данной Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения, информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Более того, указанная Инструкция относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, и ее предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» могли применяться лишь до 1 января 2013 г.

Судебная коллегия не согласилась со ссылкой суда в решении на положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ) о том, что цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приведенное положение в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ вступило в силу с 1 января 2017 года (статья 7 указанного Федерального закона) и в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

На момент заключения сторонами договора об участии в долевом строительстве (24 ноября 2015 года) действовала редакция части 1 статьи 5, не предусматривающая определение цены договора с применением понижающих коэффициентов к площади лоджий, веранд, балконов, террас.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении спора следовало исходить из условий заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, которые не противоречили действующей в период заключения договора редакции части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

Поскольку стороны в договоре об участии в долевом строительстве пришли к соглашению, что для определения цены объекта долевого строительства в общую площадь жилого помещения включается площадь балкона (статья 1 договора), следовательно, стоимость переданной истице квартиры необходимо исчислять исходя из общей площади квартиры, составляющей в соответствии с техническим паспортом 40,5 кв. м (л.д. 107 – 109).

Истица уплатила ООО «Рецитал» 1 560 660 руб., следовало уплатить 40,5 кв. м х 38 000 руб. = 1 539 000 руб., разница составляет 21 660 руб. Ответчик возвратил истице 14 060 руб., следовательно, с ООО «Рецитал» в пользу истицы подлежит взысканию излишне уплаченная сумма 21 660 руб. – 14 060 руб. = 7 600 руб.
Дело № 33-1514/2017
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Похожие:

Липецкого областного суда iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

Липецкого областного суда iconПлан работы Ростовского областного суда на II полугодие 2012 года
Провести планерные совещания руководства Ростовского областного суда с участием начальника Управления Судебного департамента в Ростовской...

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconРешение
Судья Архангельского областного суда В. И. Никифоров, рассмотрев административное дело по жалобе Выдриной А. С. на решение судьи...

Липецкого областного суда iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconНовости, события
В конце июля 2013 года в Кувандыкском районном суде состоялось совещание, на котором были подведены итоги работы суда за I полугодие....

Липецкого областного суда iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Липецкого областного суда iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную