Липецкого областного суда






НазваниеЛипецкого областного суда
страница4/13
Дата публикации25.12.2018
Размер2.56 Mb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Частью 4 названной статьи закреплено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 7 сентября 2016 года с Р.А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Залоговый центр Черноземья» взыскано 318 306 руб. 36 коп., из которых 148 171 руб. - основной долг по договору ипотечного займа № 42/2015, 169 565 руб. 36 коп. – начисленные проценты; взыскание обращено на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890604:440 из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 000 руб. путем реализации с торгов с определением начальной продажной стоимости участка 300 000 руб.; расторгнуты заключенные между Р.А.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Залоговый центр Черноземья» договор займа № 42/2015 от 16 октября 2015 г. и договор залога № 42/2015 от 16 октября 2015 года; с Р.А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Залоговый центр Черноземья» взысканы судебные расходы 12 000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что решение по делу принято не тем третейским судом, который согласован в третейской оговорке, а его правопреемником, при этом данных о том, что Р.А.В. проинформирована об организационных изменениях, не имеется. Кроме того, стороны третейского разбирательства фактически согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении Рысиной А.В. о третейском разбирательстве.

Выводы суда о том, что решение принято не тем третейским судом, который согласован сторонами в третейской оговорке и что стороны фактически согласовали внесудебный порядок обращения взыскания, противоречат материалам дела.

Как следует из пункта 7.2.1 договора ипотечного займа № 42/2015 от 16 октября 2015 года, стороны согласовали, что рассмотрение споров передают в постоянно действующий Липецкий областной третейский суд при ООО «Арго-Л».

Решение по спору, вытекающему из договора ипотечного займа от 16 октября 2015 года, принято 7 сентября 2016 года Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л», что усматривается из текста решения.

Рассмотрение спора после 1 сентября 2016 года Липецким областным третейским судом при ООО «Арго-Л» не противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации».

Приведенные судом в определении в обоснование вывода о согласовании сторонами внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущества пункты 2.6 и 2.11 договора ипотечного займа № 42/2015 от 16 октября 2015 года не содержат указанных положений.

Эти выводы суда являются неправильными, однако они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд правильно указал, что третейский суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы Р.А.В., между тем, доказательств надлежащего уведомления Р.А.В. о третейском разбирательстве суду не представлено.

Содержащееся в пункте 7.2.3. договора ипотечного займа № 42/2015 от 16 октября 2015 года положение о том, что стороны считают себя уведомленными о проведении судебных разбирательств при размещении информации на сайте третейского суда www.olts.su противоречит статье 3, части 2 статьи 27 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, которые предусматривают направление документов, материалов, уведомлений о слушании третейского суда по месту жительства гражданина заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим зафиксировать попытки доставки указанных документов и материалов.

Аналогичные нормы содержались в статье 4 и части 3 статьи 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не повлияли на исход дела, поэтому оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Дело № 4г-473/2017
^ Практика рассмотрения судами административных дел.
1. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у лица психических расстройств, правовых оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке не имеется.
Врач-психиатр областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» обратился в суд с иском к Г.М.М. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что по поступившим от начальника отдела полиции №4 УМВД России по г.Липецку сведениям у Г.М.М. имеются признаки психиатрического расстройства, которые выражаются в том, что она ведет себя неадекватно - в ночное время мусорит в подъезде, обмазывает перила и двери квартир маслом, отключает электричество в подъезде, вытаскивает корреспонденцию из почтовых ящиков. Добровольно пройти освидетельствование Г.М.М. отказалась. С учетом поступивших сведений, возможно предположить наличие у Г.М.М. психических расстройств по типу бредовых, в связи с чем имеется необходимость ее психиатрического освидетельствования, так как при наличии болезненных расстройств и отсутствия психиатрической помощи ее состояние может ухудшиться.

В судебном заседании представитель Г.М.М. - адвокат Бредихина Ю.П., назначенная судом в порядке ч.4 ст. 54 КАС РФ, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец врач-психиатр областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» Г.В.Л., административный ответчик Г.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, приняв новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 названного Закона в случае, предусмотренном п. "в" ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Согласно ч. 5 ст. 25 того же Закона, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что главному врачу областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» поступило письменное обращение начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, в котором было указано о неадекватном поведении Г.М.М., основанное на заявлении Ц.И.И. и ее письменных объяснениях, а также письменных объяснениях М.З.А., Б.А.А., приходящихся соседями административному ответчику.

Названные лица в заявлении и в письменных объяснениях указывали на то, что Г.М.М. шумит в ночное время; мусорит в подъезде; обмазывает перила и двери квартир; отключает электричество в подъезде; изымает корреспонденцию из почтовых ящиков; выбрасывает мусор из окон своей квартиры; распрыскивает в подъезде вещества, издающие едкий запах, поджигает бельевые веревки и находящиеся на них вещи.

По мнению начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, в указанном поведении Г.М.М. усматриваются признаки болезненного расстройства психики. В связи с изложенным, он просил рассмотреть вопрос о психиатрическом освидетельствовании Г.М.М. без её согласия и необходимости лечения.

К указанному обращению также была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.213 УК РФ в отношении Г.М.М. от 28 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ц.И.И., в котором указано об отсутствии оснований для квалификации действий Г.М.М. по ст.213 УК РФ, поскольку установление в её действиях состава указанного преступления не представляется возможным без проведения судебно-психиатрического исследования.

В медицинском заключении врач-психиатр областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» Г.В.Л. на основании вышеуказанных документов пришел к выводу о том, что у Г.М.М. могут быть психические расстройства по типу бредовых, в связи с чем имеется необходимость ее психиатрического освидетельствования, так как при наличии болезненных расстройств и отсутствия психиатрической помощи ее состояние может ухудшиться.

Суд первой инстанции на основании указанных письменных доказательств пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра Г.В.Л.

Однако судебная коллегия указанный вывод районного суда сочла незаконным и необоснованным, поскольку сделан в отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения Г.М.М. действий, которые дают основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства.

Из заявления Ц.И.И., ее письменных объяснений, письменных объяснений М.З.А., Б.А.А., а также объяснений Г.М.М., показаний свидетелей Х.А.М., Б.А.А., Б.В.П., Г.П.А., М.И.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у Г.М.М. с соседями Ц.И.И., М.З.А., Б.А.А., Б.В.П. были конфликты.

Как Г.М.М., так и Ц.И.И. в связи с совершением в отношении них противоправных действий обращались с заявлениями в полицию.

Из медицинского заключения врача-психиатра Г.В.Л. и ответа областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 20 апреля 2017 года следует, что непосредственно Г.М.М. врач-психиатр Г.В.Л. не обследовал, вывод о возможности наличия у нее психических расстройств основан только на заявлении и письменных объяснениях Ц.И.И., М.З.А., Б.А.А..

Вместе с тем, согласно представленной Г.М.М. справке врача-психиатра областного казенного учреждения «Липецкая областная психоневрологическая больница» П.С.Н. от 24 апреля 2017 года у административного ответчика признаков психических заболеваний не выявлено, под наблюдением у психиатра она не состоит.

Из показаний свидетелей Х.А.М., Г.П.А. и М.И.Ю. следует, что они регулярно общаются с Г.М.М. и признаков психических расстройств они у нее не видели, ее поведение является адекватным.

Из трудовой книжки Г.М.М. следует, что до 16 июня 2016 года она работала в ПАО «НЛМК» и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно характеристике ПАО «НЛМК» с 2010 года по 2016 год Г.М.М. работала оператором связи. Данная профессия требует как наличие соответствующих профессиональных качеств, так и умение общаться с людьми. За время работы она зарекомендовала себя отзывчивым и честным человеком, с высоким уровнем доверия среди работников предприятия, в том числе – по личным вопросам. Она была дисциплинированным работником, ежегодно проходила профосмотр в медицинском учреждении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения Г.М.М. действий, дающих основания полагать о том, что у нее имеются психические расстройства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Г.М.М. психических расстройств, правовых оснований для принятия решения об удовлетворении административного искового заявления не имеется.

Также судебная коллегия учла следующее.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 280 КАС РФ юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта отказа или уклонения административного ответчика от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

О том, что Г.М.М. отказалась пройти психиатрическое обследование, указано только в административном исковом заявлении.

Как в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ц.И.И., так и в представленных врачом – психиатром документах не зафиксирован факт того, что Г.М.М. предлагалось пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке, однако она от этого отказалась либо уклонилась.

Как видно из материалов дела, с самой Г.М.М. никто из сотрудников полиции и врач-психиатр Г.В.Л. не общались, лично ей пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке никто не предлагал.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт отказа или уклонения Г.М.М. от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Дело № 33а-1287/2017
2. Отсутствие доказательств со стороны налогового органа о соблюдении им порядка взыскания земельного налога, предусмотренного статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу.
МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Р.А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012-2014 г.г. в сумме 3009,24 руб., пени в размере 540,74 руб. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с.Ивановка, СХПК «Восход», который подлежит налогообложению. В адрес Р.А.В. были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать указанную выше недоимку по налогу и пеню в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, Р.А.В. в 2012-2014 г.г. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с.Ивановка, СХПК «Восход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, Рощупкину А.В., как налогоплательщику земельного налога, за указанный земельный участок был начислен земельный налог.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.1, ч. 2 , ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

МИФНС России №4 по Тамбовской области представлены в суд налоговое уведомление № 846616 от 11.05.2015 об уплате земельного налога за 2014 год на сумму 1199 руб.; налоговое уведомление № 1077806 об уплате земельного налога за 2013 год на сумму 1199 руб.; налоговое уведомление № 528904 об уплате земельного налога за 2012 год на сумму 994,90 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены списки отправления заказной корреспонденции, которыми подтверждается направление налоговых уведомлений № 846616 и № 528904 на имя Р.А.В., но по адресу: г.Липецк 60 лет ВЛКСМ, д.43, кв.67.

Доказательств направления Р.А.В. налогового уведомления № 1077806 истцом вообще не представлено.

Кроме того, МИФНС России №4 по Тамбовской области Р.А.В. были направлены: требование № 56921 об уплате земельного налога на сумму 1199 руб., пени в размере 83,15 руб. с указанием срока уплаты до 26.01.2016 года по адресу: г.Липецк 60 лет ВЛКСМ, д.43, кв.67, что подтверждается списком заказных писем от 16.11.2015 года;

требование № 8858 об уплате пени в сумме 91, 31 руб. в срок до 27.07.2015 г. по адресу: г.Липецк 60 лет СССР, д.43, кв.67, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2015;

требование № 95712 об уплате земельного налога в сумме 1199 руб., пени в размере 97,3 руб. в срок до 29.01.2015 года по адресу: г.Липецк 60 лет ВЛКСМ, д.43, кв.67, что подтверждается списком заказных писем № 1269268 от 23.12.2014 г.;

требование № 79308 об уплате земельного налога в размере 3959,71 руб., пени в сумме 40,87 руб. в срок до 21.07.2014 года по адресу: г.Липецк 60 лет ВЛКСМ, д.43, кв.67, что подтверждается списком заказных писем № 846282 от 20.06.2015 года;

требование № 25290 об уплате земельного налога в размере 1034,68 руб., пени в сумме 313,32 руб. в срок до 20.01.2014 года (л.д.16) по адресу: г.Липецк 60 лет ВЛКСМ, д.43, кв.67, что подтверждается списком заказных писем № 531387 от 13.12.2013 года.

Согласно данным адресного бюро от 17.05.2017 года Р.А.В., 07.09.1975 г.р., с 27.11.2009 года зарегистрирован по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.24, кв.69.

Следовательно, как требования №25290, №79308, №95712, № 56921, так и налоговые уведомления № 846616 и № 528904 были направлены Р.А.В. по ошибочному адресу.

Сам Р.А.В. также не признавал получение им указанных налоговых документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа о соблюдении им порядка взыскания земельного налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

Дело №33а-1852/2017
^ Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях.
1. Лицо, которое не выполнило в отношении земельных участков установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в тот период, когда участки принадлежали этому лицу на праве собственности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, независимо от того, являлось ли это лицо собственником земельных участков на момент обнаружения правонарушения.
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Обойчук О.В. от 26.12.2016 года № 204/16-ЗН Д.С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда Липецкой области от 06.04.2017 года вышеуказанное постановление от 26.12.2016 года отменено, производство по делу в отношении Д.С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области просило отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Решением судьи Липецкого областного суда от 11 мая 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Похожие:

Липецкого областного суда iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

Липецкого областного суда iconПлан работы Ростовского областного суда на II полугодие 2012 года
Провести планерные совещания руководства Ростовского областного суда с участием начальника Управления Судебного департамента в Ростовской...

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconРешение
Судья Архангельского областного суда В. И. Никифоров, рассмотрев административное дело по жалобе Выдриной А. С. на решение судьи...

Липецкого областного суда iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconНовости, события
В конце июля 2013 года в Кувандыкском районном суде состоялось совещание, на котором были подведены итоги работы суда за I полугодие....

Липецкого областного суда iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Липецкого областного суда iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную