Липецкого областного суда






НазваниеЛипецкого областного суда
страница5/13
Дата публикации25.12.2018
Размер2.56 Mb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
Частью 2 ст. 8.7. КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации указаны мероприятия, которые обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда исходил из факта того, что на момент проведения проверки 22 ноября 2016 г. Д.С.А. не являлась собственником участков, в связи с чем не является лицом, обязанным соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия в отношении земельных участков.

Судья областного суда с данным выводом судьи районного суда не согласился по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что земельные участки кадастровый номер 48:02:0990101:1820 и кадастровый номер 48:02:0990101:2231, в отношении которых проводилась проверка, принадлежали Д.С.А. на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 05.08.2013 г. и от 16.09.2013 г., переход права собственности по договорам зарегистрирован 19.08.2013 г. и 29.01.2014 г. соответственно, и были проданы ею по договору от 09 ноября 2016 г., переход права собственности по договору зарегистрирован 18 ноября 2016 г.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что на момент обнаружения правонарушения 22 ноября 2016 г. Д.С.А. уже не являлась собственником участков, не означает, что она не может являться субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 г. и постановлению от 26 декабря 2016 г. Д.С.А. вменялось в вину невыполнение в отношении принадлежавших ей на праве собственности земельных участков установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв, выразившихся в непроведении агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, в период с 01.01.2016 г. по 18.11.2016 г., т.е. в тот период, когда участки принадлежали ей на праве собственности, т.е. она являлась лицом, на которое возложена законом обязанность соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия в отношении принадлежащих ему земельных участков.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 06 апреля 2017 г. отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело № 21-74/2017

2. Ответственность за нарушение обязанности по предоставлению в установленный срок ежемесячного отчёта об использовании лесов предусмотрена специальной статьёй 19.7 КоАП РФ, а потому нарушение данной обязанности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области №15 от 11.01.2017 г. ИП С.В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, протест Липецкого межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

В протесте прокурор просил отменить постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области №15 от 11.01.2017 г., решение судьи районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП С.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Решением судьи Липецкого областного суда от 01 июня 2017 года постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области №15 от 11.01.2017 г., решение судьи районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекая ИП С.В.П. к ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ИП С.В.П., осуществляя использование лесов в целях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 50а от 14.06.2016 года, не обеспечил предоставление в установленный срок ежемесячного отчёта об использовании лесов 1-ИЛ за октябрь 2016 г. (дата представления не позднее 10 октября 2016 г.). Должностное лицо пришло к выводу о том, что непредставление отчёта об использовании лесов 1-ИЛ за октябрь 2016 г. повлекло использование лесных насаждений с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений, ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая протест прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление должностного лица, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП С.В.П. вменённого состава административного правонарушения.

Между тем должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Часть 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ является деяние в форме действий, которыми могут быть: самовольная постройка дорог, возведение строений и сооружений, пунктов хранения древесины, связанных с пользованием лесами; осуществление пользования лесными участками не в соответствии с условиями разрешительных документов; ведение работ способами, способствующими возникновению эрозии; оставление недорубов и т.п. Правонарушение считается оконченным с момента осуществления лесопользования, не соответствующего целям и требованиям, установленным договором или иным документом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием привлечения ИП С.В.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ послужило непредставление им отчёта об использовании лесов 1-ИЛ за октябрь 2016 г.

В соответствии со ст. 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчёт об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Перечень информации, включаемой в отчёт об использовании лесов, порядок фиксации этой информации, форма и порядок представления отчёта об использовании лесов, а также требования к формату отчёта об использовании лесов в электронной форме устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку обязанность по предоставлению отчёта, указанная в договоре купли-продажи, предусмотрена действующим законодательством, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальной статьёй (ст. 19.7 КоАП РФ), а иные действия или бездействия об использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений в вину ИП С.В.П. не вменялись, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5, судья не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если отсутствует единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежали отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП С.В.П. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело № 21-86/2017
3. Оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 03.04.2017 г. ООО «Частное охранное предприятие «С» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи районного суда г.Липецка от 15 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Частное охранное предприятие «С» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Частное охранное предприятие «С» просило об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь, в том числе, на то, что суд ошибочно не применил ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которой специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного закона, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Судья Липецкого областного суда оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 03 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в ООО «Частное охранное предприятие «С», установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда на рабочих местах Общества не проведена.

Аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями, действующего на тот момент Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н, который вступил в силу 1 сентября 2011 года взамен ранее действующего Порядка аттестации, который утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», на рабочих местах Общества не проводилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Общества квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки обязанности по проведению специальной оценки условий труда у Общества не возникало, поскольку ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено поэтапное проведение специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 года, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 вышеназванного закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей, в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определённых статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведённой в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведённых положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество, которое создано в 2009 году, не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда, и не производило специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом. Следовательно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в данном случае применению не подлежит.

Дело № 21-93/2017
4. Погодные условия и состояние дорожного покрытия, влияющие на безопасность дорожного движения, не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, обязано располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учётом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять манёвр, в том числе – по торможению.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» от 10 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, З.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, З.А.С. просил об отмене судебного решения и постановления должностного лица административного органа, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Судья Липецкого областного суда оснований для отмены решения суда не усмотрел, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 января 2017 года в 16 ч. 00 мин. на 334 км. автодороги М-4 «Дон» (платный участок) З.А.С., управляя автомобилем «Mitsubishi ASX», г.р.з., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Freightliner Columbia», г.р.з., с полуприцепом «Schmitz», г.р.з., под управлением Е.С.Н.

Факт совершения З.А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 года; показаниями водителя Е.С.Н., рапортом дежурного М ОМВД России «Становлянский» Лаухина А.И., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями автомобиля З.А.С., протоколами осмотра транспортных средств, справками о дорожно-транспортном происшествии и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений Е.С.Н., данных им 8 января 2017 года, следует, что во время движения на автомобиле «Freightliner Columbia» с полуприцепом «Schmitz» из г. П. в г. М. при проезде на 334 км. автодороги М-4 «Дон» (платный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, он увидел впереди дорожно-транспортное происшествие и начал притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что позади него, примерно в 10 метрах от полуприцепа вплотную к металлическому барьерному ограждению находится автомобиль марки «Mitsubishi ASX», г.р.з., с механическими повреждениями.

З.А.С. в объяснениях от 8 января 2017 года указал, что не помнит сам момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Н.Э.В. пояснил, что в связи со своими служебными обязанностями оформлял данное дорожно-транспортное происшествие - составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировал обстоятельства произошедшего. Он пришёл к выводу о том, что водитель «Freightliner Columbia» с полуприцепом «Schmitz» двигался в своей полосе движения, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель З.А.С. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

Учитывая изложенное, действия З.А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия был гололёд, дорожное покрытие имело наледь и снег, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку З.А.С., управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учётом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять манёвр, в том числе – по торможению.

З.А.С., автомобиль под управлением которого следовал позади автомобиля «Freightliner Columbia» с полуприцепом «Schmitz», не был освобождён от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, З.А.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Дело № 21-57/2017
5. Наличие разногласий между водителями транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, относительно лица, виновного в происшедшем, не освобождает водителя от выполнения обязанности, установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об освобождении проезжей части, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создаётся препятствие.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда г. Липецка от 17 апреля 2017 года, Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Д.В.А. просил об отмене судебного решения по жалобе на постановление должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Липецкого областного суда оснований для отмены решения суда не усмотрел, указав следующее.

В силу ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об освобождении проезжей части, в случае причинения вреда только имуществу, если движению других транспортных средств создаётся препятствие.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что примерно в 17 час. 15 мин. 26 сентября 2016 года по адресу: г. Липецк, проезд Торговый, стр. 2, Д.В.А., управляя автомобилем «Daewoo Matiz», г.р.з., стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанности водителя - не освободил проезжую часть после дорожно-транспортного происшествия, создав препятствие для движения другим транспортным средствам.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями места совершения административного правонарушения и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, на схеме и фотографиях места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль «Daewoo Matiz», г.р.з., находится на проезжей части дороги по указанному адресу, чем создаётся препятствие для движения другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах деяние Д.В.А. правильно квалифицировано ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Д.В.А. о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно того, кто виновен в происшедшем, поэтому он в соответствии с абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отсутствие указаний сотрудника полиции ожидал их прибытие на место дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

Из анализа п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что первоначально участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Затем он должен в соответствии с абз.1 п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить следующие действия: 1) зафиксировать, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 2) освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие.

И лишь затем в случае, если имеются разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия, водитель в соответствии с абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняет следующие обязанности: 1) записывает фамилии и адреса очевидцев; 2) сообщает о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие разногласий между Д.В.А. и К.П.Н. относительно лица, виновного в происшедшем, не освобождало заявителя сначала зафиксировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия и освободить проезжую часть, а потом уже – приступить к выполнению требований абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ожидать указаний сотрудника полиции.

Согласно представленным схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям автомобилем Д.В.А. создаётся препятствие движению других транспортных средств, поэтому он был правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело № 21-76/2017


Обратить внимание и изучить:
Приложение № 1
^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными

по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области,
установила:
Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.

В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "<...>" с полуприцепом наложен арест.

10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "<...>" и полуприцеп "<...>", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "<...>". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "<...>".

16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "<...>" между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.

27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.

Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "<...>", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.

По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "<...>" заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Похожие:

Липецкого областного суда iconИнформационный бюллетень белгородского областного суда №3 март 2018 г
А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда

Липецкого областного суда iconПлан работы Ростовского областного суда на II полугодие 2012 года
Провести планерные совещания руководства Ростовского областного суда с участием начальника Управления Судебного департамента в Ростовской...

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconСведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного...
Начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Иркутского областного суда

Липецкого областного суда iconБюллетень судебной практики свердловского областного суда по делам...
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconРешение
Судья Архангельского областного суда В. И. Никифоров, рассмотрев административное дело по жалобе Выдриной А. С. на решение судьи...

Липецкого областного суда iconСвердловский областной суд
Бюллетень содержит извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а...

Липецкого областного суда iconНовости, события
В конце июля 2013 года в Кувандыкском районном суде состоялось совещание, на котором были подведены итоги работы суда за I полугодие....

Липецкого областного суда iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...

Липецкого областного суда iconАпелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную