Решение






Скачать 53.15 Kb.
НазваниеРешение
Дата публикации28.03.2019
Размер53.15 Kb.
ТипРешение
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Решение


Дело № 2-1384/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной А.Ч.,

при секретаре Фишкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдускина Р.Р. к ООО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурдускин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ООО «***» стоимость восстановительного ремонта, сумму утраченной товарной стоимости, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2010 г., автомобилю Мазда 3, г/н *** были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 18722,80 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4200,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 887,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 руб.

На судебном заседании представитель истца Щаднев А.Е., действующий по доверенности № 4667 от 14.07.2010 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

На судебное заседание ответчик не явился. От представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности имеется отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.03.2010 г. на ул. Комсомольская г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана Ивонина О.А., управлявшая автомобилем Хундай Гетц, г/н ***, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 202817, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае ущерб составил 10508,00 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно отчета № 333/2010 от 14.07.2010 г., составленного ИП Данилов И.В. о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 29230,80 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 4200,00 руб.

Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 10508,00 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 18722,80 руб.

Изучив отчет № 333/2010 от 14.07.2010 г. суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости окраски.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ООО «***» в пользу Мурдускина Р.Р. подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 18722,80 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 4200,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Мурдускина Р.Р. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2600,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 887,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Мурдускина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурдускина Р.Р. к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мурдускина Р.Р. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 18722,80 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4200,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2600,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 887,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового судью.
Мировой судья Мухаметшина А.Ч.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение iconРешение и критерии оценки заданий по физике
Решение верное. Имеются недочёты, в целом не влияющие на решение данной задачи: силы Архимеда и тяжести обозначены одинаково F, в...

Решение iconРешение от 27. 11. 2014 г. №109 «О внесении изменения в решение Совета...

Решение iconРешение
Г. и его представителя Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2011 года по делу об административном...

Решение iconРешение комиссии
Было принято решение о направлении запроса котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых...

Решение iconРешение
Судья Архангельского областного суда В. И. Никифоров, рассмотрев административное дело по жалобе Выдриной А. С. на решение судьи...

Решение iconРешение следующих задач: I ступень (1-4 классы)
...

Решение iconРешение 04 мая 2012 года Элиста
Богославского С. И. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2012 г по делу об административном...

Решение iconРешение : «О принятии проекта решения по внесению изменений в Устав...
Решение: «О принятии проекта решения по внесению изменений в Устав городского поселения»

Решение iconРешение решение 28. 04. 2011 Липецк №249 Об исполнении «Программы...
Азвития города Липецка на 2009 -2011 годы по итогам 2010 года, представленный Главой города Липецка, руководствуясь статьями 20,36...

Решение iconСудья Говоров С. И. №7-29/12 решение
Перняева Эрдени Николаевича на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года по делу об административном...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную