Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год






Скачать 462.68 Kb.
НазваниеАнализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год
страница1/3
Дата публикации09.02.2014
Размер462.68 Kb.
ТипАнализ
auto-ally.ru > Спорт > Анализ
  1   2   3


Анализ
судебной практики рассмотрения гражданских дел

по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 году
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Калининского районного суда г. Чебоксары на 1 полугодие 2013 года, утвержденным председателем Калининского районного суда г.Чебоксары 19 декабря 2012 года.
В России страхование получило большое распространение с 01 июля 2003 года, когда вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховые правоотношения регулируются рядом нормативных правовых актов, основные из которых:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая);

2. Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

3. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

4. Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, у каждой страховой компании имеются свои Правила страхования, которые зачастую являются приложением к договору страхования.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей которого используются основные понятия, как:

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями, и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав.
В 2012 году судьями Калининского районного суда г.Чебоксары рассмотрено 33 гражданских дела по искам о взыскании страхового возмещения, из них за отчетный период:

рассмотрено с вынесением решения - ^ 23

производство по делу прекращено - 2

оставлено без рассмотрения - 1

передано в другие суды по подсудности - 7

Дела по искам о взыскании страхового возмещения рассмотрены под председательством судей:

Алексеева Д.В. 2

Арслановой Е.А. 5

Башкировой И.Н. 10

Индриковой М.Ю. 2

Лащеновой Е.В. 5

Мартьяновой А.В. 5

Мулеевой С.М. 1

Степановой З.А. 2

Тигиной С.Н. 1

Как показал анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, в 2012 году судьями Калининского районного суда г. Чебоксары рассмотрено 23 дела с вынесением решения об удовлетворении требований истцов.

Из них 4 решения были обжалованы в апелляционном порядке, которые определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики оставлены без изменения, а жалобы представителей ответчиков – без удовлетворения.
В данном обобщении отражены несколько примеров гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения.

1. Например, гражданское дело № 2-1321/2012 по иску Серебрякова В.В. к Открытому акционерному обществу «ХХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (судья Алексеев Д.В.).

Серебряков В.В. через представителя Конюхова Е.К. обратился в суд с иском к ОАО «ХХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося ГГГ года на ХХХ, причинены повреждения его автомобилю «ХХ», №ХХ. Обращался к ответчику - страховщику его имущества по договору страхования от ГГГ года за страховой выплатой, однако ответчик выплатил ему в счет возмещения ущерба ХХ – сумму, не покрывающую действительной стоимости ущерба. По результатам произведенной по его инициативе оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХ.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба, установленного оценщиком – ХХ Иваковым Г.Ю., в размере ХХ, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере ХХ рублей и судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере ХХ руб., на нотариальное оформление доверенности в размере ХХ руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении транспортного средства «ХХ», №ХХ, истцом ГГ года заключен договор страхования с ЗАО «ХХ». Впоследствии данная организация присоединена к ОАО «ХХ», в связи с чем ОАО «ХХ» проведена реорганизация.

Из представленных сторонами справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ГГ года, следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося в часов мин. ГГ года возле дома №ХХ, столкнулись автомобиль «ХХ», № rus, под управлением Серебрякова В.В., и автомобиль «ХХ», № rus, под управлением Васильева А.Г.

В отчете ООО «ХХ» (г.Москва) №ХХ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указано, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «ХХ», №ХХ, составила ХХ руб. Заключение о стоимости составлено с учетом актов осмотра транспортного средства, составленных экспертом ООО «ХХ» и датированных ХХ года.

В акте осмотра от ХХ года не указано на повреждение фар автомобиля, тогда как в акте от ХХ года соответствующая отметка имеется.

В заключении экспертов ЗАО «ХХ» (г.Москва) от ХХ года указано на завышение стоимости ремонта ввиду включения в смету суммы стоимости фары левой в ХХ руб. и фары правой в ХХ руб. За вычетом данных сумм указано на стоимость ремонта транспортного средства в размере ХХ рублей.

В акте о страховом случае отмечено о перечислении страхователю Серебрякову В.В. данной суммы страхового возмещения вместо заявленной суммы в ХХ руб.

Эксперты ЗАО «ХХ» учитывали акт осмотра от ХХ года, справку ГИБДД, калькуляцию и фотоснимки поврежденного автомобиля, что усматривается из содержания их заключения.

Однако в справке о ДТП отмечено повреждение левой блок-фары автомобиля. Повреждения фар автомобиля усматривается и из фотоснимков, приложенных к отчету ООО «ХХ».

В смете, составленной ХХ года ГГ Иваковым Г.Ю. на основании акта осмотра от ХХ года, учтены расходы на замену фар правой и левой в сборе с корректорами и омывателями, сумма расходов указывается как ХХ руб. и ХХ руб. соответственно.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит, что экспертами ЗАО «ХХ» немотивированно указано на завышение стоимости ремонта ввиду включения в смету суммы стоимости фар, поскольку отметки о повреждении фар имеются и в справке о ДТП, и в акте осмотра от ХХ года, и в отчете ООО «ХХ».

Доказательств, опровергающих наличие повреждений фар автомобиля, ответчик суду не представил. Истец в подтверждение данного факта представил отчет №ХХ Х Ивакова Г.Ю., в том числе и вышеупомянутую смету.

С учетом изложенного суд нашел убедительными доводы стороны истца о необоснованном исключении ответчиком из суммы страхового возмещения расходов в указанной части.

Суд также считает обоснованным и указание стороны истца на необъективные показатели стоимости нормо-часов при ремонтных работах, использованные ООО «ХХ» в отчете от ХХ года.

Относительно данных показателей суд исходит из сведений, изложенных в отчете ХХ Ивакова Г.Ю., учитывавшего при оценке ценообразующих факторов нормо-часов данные ряда ремонтных организаций. В отчете ООО «ХХ» такие данные отсутствуют.

Изложенное является основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием отчета ХХ Ивакова Г.Ю. Стоимость восстановительного ремонта указывается в отчете в размере ХХ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеприведенных норм закона указанная истцом разница между размером осуществленной страховой выплаты и размером ущерба, установленного оценщиком – ХХХ Иваковым Г.Ю., в размере ХХХ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд присуждает истцу в качестве убытков и сумму оплаты оценки ущерба, произведенной ХХ Иваковым Г.Ю., в размере ХХ рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 марта 2012 года постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Серебрякова В.В. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере ХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХ – всего ХХХ».
2. Гражданское дело № 2-3562/2012 по иску Яковлева А.Н. к открытому акционерному обществу «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (судья Лащенова Е.В.).

Яковлев А.Н. с последующими уточнениями обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ХХХ» (далее ОАО «ХХХ»), обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ, государственный знак ХХХ, ему выдан страховой полис № ХХХ. Транспортное средство застраховано по рискам автокаско (хищение (угон), ущерб). В период действия договора страхования с ХХХ по ХХХ машина была похищена ХХХ, ХХХ возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. В связи с наступлением страхового случая истец ХХХ обратился в ОАО «ХХХ» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы. Страховая выплата по настоящее время ответчиком не произведена. В полисе страхования выгодоприобретателем указан Иванов В.А., который не предъявлял страховщику требований о выплате возмещения. Ивановым В.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность от ХХХ на имя Школьникова Д.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством с правом передоверия. ХХХ Школьников Д.Ю. передал автомобиль ему на основании нотариально удостоверенной доверенности, фактически истец данный автомобиль купил, является его собственником.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ХХХ года Иванов В.А. выдал Школьникову Д.Ю. нотариально удостоверенную доверенность управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем модели ХХХ с регистрационным знаком ХХХ, для чего предоставил ему соответствующие права, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, снимать с учета и ставить на учет. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В последующем ХХХ Иванов В.А. отменил доверенность от ХХХ, выданную Школьникову Д.Ю. на распоряжение автомобилем модели ХХХ с регистрационным знаком ХХХ.

До отмены указанной доверенности ХХХ Школьниковым Д.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность Яковлеву А.Н. на распоряжение автомобилем модели ХХХ с регистрационным знаком ХХХ без права дальнейшего передоверия.

Согласно расписке от ХХХ Школьников Д.Ю. получил от Яковлева А.Н. ХХХ рублей в счет оплаты проданного автомобиля модели ХХХ с регистрационным знаком ХХХ, оплата за транспортное средство произведена.

Между Яковлевым А.Н. и ОАО «ХХХ» ХХХ заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис № ХХХ от ХХХ. Согласно данному полису страхователь Яковлев А.Н. застраховал транспортное средство ХХХ, регистрационный знак ХХХ г.в., по условиям страхования автокаско (хищение (угон), ущерб) со страховой суммой в ХХХ рублей, франшизой – ХХХ рублей. Срок действия договора с ХХХ. В данном полисе собственником транспортного средства и выгодоприобретателем указан Иванов В.А.

ХХХ между Яковлевым А.Н. и ОАО «ХХХ» заключено дополнительное соглашение о внесении в договор страхования № ХХХ следующих изменений и дополнений: в раздел «особые условия» - агрегатная франшиза подразумевает аккумуляцию убытков по страховым событиям по риску «Ущерб» с даты начала действия страхования до момента превышения суммарного убытка величины агрегатной франшизы, установленной по настоящему договору страхования. Выплата страхового возмещения страхователю по страховому событию по риску «Ущерб», при котором суммарный убыток с даты начала действия страхования превысил величину агрегатной франшизы, установленную настоящим договором страхования, производится в сумме этого превышения с учетом иных (кроме агрегатной) франшиз, установленных настоящим договором страхования. Выплата страхового возмещения по всем последующим страховым событиям по риску «Ущерб» производится в полном объеме с учетом иных (кроме агрегатной) франшиз, установленных настоящим договором страхования.

Таким образом, сторонами дополнительным соглашением от ХХХ к договору страхования определено, что страховое возмещение по страховому событию по риску «Ущерб» выплачивается страхователю.

ХХХ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 5 СУ управления МВД РФ по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомашины ХХХ, регистрационный номер ХХХ, принадлежащей Яковлеву А.Н.

Постановлением ХХХ Яковлев А.Н. по данному уголовному делу как собственник транспортного средства признан потерпевшим.

Согласно заявлению от ХХХ Яковлев А.Н. обратился в ОАО «ХХХ» о выплате страховой суммы в связи с хищением транспортного средства, приложив к нему свидетельство о регистрации ТС, ПТС; полис ОСАГО; нотариальную доверенность; водительское удостоверение; документ на право использования ТС; талон-уведомление из ОВД; справку ОВД; копию постановления о признании потерпевшим; копию постановления о возбуждении уголовного дела; паспорт; 4 ключа и 2 брелка от сигнализации.

ХХХ Яковлеву А.Н. письмом ОАО «ХХХ» сообщено, что в представленных документах указано, что похищенное транспортное средство принадлежит Яковлеву А.Н., ему же и нанесен материальный ущерб. Фактически на основании ПТС, СТС и договора страхования от ХХХ собственником и выгодоприобретателем является Иванов В.А., в связи с чем Яковлеву А.Н. предлагается для дальнейшего рассмотрения заявления привести в соответствие документы с ПТС, СТС, договором страхования.

Иванов В.А. в адрес суда и страховой компании представил заявление о том, что он отказывается от своего права требования страхового возмещения по договору страхования № ХХХ по страховому случаю от ХХХ в пользу страхователя Яковлева А.Н.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска ОАО «ХХХ» к Яковлеву А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из указанного решения следует, что ОАО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Н. о признании договора добровольного страхования автомобиля ХХХ г.в., заключенного ХХХ № ХХХ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также установлено, что Школьников Д.Ю. продал Яковлеву А.Н. автомобиль ХХХ рублей. После совершения договора купли-продажи Школьниковым Д.Ю. на основании доверенности от ХХХ и Яковлевым А.Н. последний стал собственником данного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ст. 939 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Существенными условиями договора имущественного страхования являются: условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

По делу установлено, что на момент наступления страхового случая истец Яковлев А.Н. являлся собственником застрахованного имущества – транспортного средства марки ХХХ с регистрационным знаком ХХХ, Иванов В.А. в период действия полиса и хищения автомобиля не имел интереса сохранения этого имущества.

Ст. 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом, должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой выгодоприобретатель не обращается за выплатой к страховщику или страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могло бы перейти к Иванову В.А. лишь в том случае, если бы этот выгодоприобретатель не просто формально заявил о наличии у него намерения получить соответствующее страховое возмещение, но и совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика, а при отказе страховщика в их выплате, обратился бы именно за их принудительным взысканием в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявлением, адресованным суду и ОАО «ХХХ», Иванов В.А. отказался от права на получение страховой суммы.

Из представленных сторонами доказательств следует, что собственником транспортного средства марки ХХХ с регистрационным знаком ХХХ на момент его хищения являлся истец, который заинтересован в сохранении имущества и является страхователем по договору страхования № ХХХ г., заключенному с ответчиком. Иванов В.А. указан в полисе как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель, однако таковым при наступлении страхового случая не являлся и не был заинтересован в сохранении имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой суммы за вычетом франшизы, т.е. ХХХ рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец не является собственником похищенного имущества, транспортное средство зарегистрировано за Ивановым В.А., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2012 года, обязательным для суда по рассматриваемому спору, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ХХХ с регистрационным знаком ХХХ совершен между Школьниковым Д.Ю. и Яковлевым А.Н., согласно которому последний стал собственником автомобиля ХХХ.

Не опровергает данный факт и регистрация транспортного средства за Ивановым В.А., т.к. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и другой самоходной техники на территории РФ» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами транспортных средств в целях обеспечения полноты их учета, однако отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за собственником само по себе не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности на него. Для перехода права собственности на вещь в данном случае имеет значение обстоятельства по передаче товара продавцом покупателю, а покупателем оплаты товара в силу ст. ст. 454, 458 ГК РФ. Факт государственной регистрации автотранспортного средства в данном случае правового значения, влияющего на заключение и исполнение договора купли-продажи, а также на возникновение права собственности, не имеет.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2012 года постановлено: «взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Яковлева А.Н. страховую сумму по договору страхования ХХХ г. в размере ХХХ рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме ХХХ».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года заочное решение от 15 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика Открытого акционерного общества «ХХХ» - без удовлетворения.
  1   2   3

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconАнализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о...
Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconОбобщение практики рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары...
По поручению Верховного Суда Чувашской Республики за №02-13/Б от 18 июня 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары проведено...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconОбобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных...
Ук РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», рассмотренных в 1-полугодии 2013 года Варгашинским...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconОбзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми...
Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconСудебной практики Чебаркульского городского суда по рассмотрению...
Чебаркульского городского суда по рассмотрению гражданских дел по искам о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconСправка по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями...
Коап РФ проведено в соответствии с планом работы Советского районного суда на второе полугодие 2011 года и направлено на становление...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconЗакон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
Обобщение судебной практики рассмотрения судьями туапсинского районного суда дел в 2012-2013Г. Г., Связанных с обязательным страхованием...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconОбзор судебной практики советского районного суда по рассмотрению...
Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее Коап рф) за 4 квартал 2012 года были изучены производства по судебным постановлениям...

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconСмоленская область
Ярцевским городским судом Смоленской области проведено изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст ст. 11....

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения, рассмотренных Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями в 2012 год iconОбзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при...
В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную