Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1






Скачать 130.33 Kb.
НазваниеЗакон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
Дата публикации27.04.2014
Размер130.33 Kb.
ТипЗакон
auto-ally.ru > Спорт > Закон
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДЬЯМИ ТУАПСИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ДЕЛ В 2012-2013Г.Г., СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.

Данное общение судебной практики рассмотрения судьями Туапсинского районного суда дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведено в связи с запросом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И..

Предметом обобщения является практика применения федеральными и мировыми судьями Туапсинского районного суда с 2012 года по 2013 год    законодательства о добровольном страховании, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.,  в т.ч. и о рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применительно к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Всего на обобщение поступило 12 гражданских дел по спорам, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, рассмотренных в 2012 году (6 с удовлетворением исковых требований, 1 с отказом в удовлетворении исковых требований, 2 с частичным удовлетворением исковых требований, 2 предано на рассмотрение по подсудности, 1 прекращено) и 13 дел данной категории, рассмотренных в 2013 году (7 с удовлетворением исковых требований, 5 с частичным удовлетворением исковых требований, 1 прекращено).

1.За анализируемый период времени вынесено одно определение о возврате искового заявления К. А.В. к Г.А.Э, ООО «С» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. Данное определение не обжаловано в установленном законом порядке.

Свое решение судья мотивировал тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, глава   48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке.

2. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности - об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Анализ дел, поступивших на рассмотрение, свидетельствует о том, что некоторые иски поступили в суд с квитанциями об оплате государственной пошлины, которая суммарно составила в 2012 году 43945 рублей, а в 2013 году 17683 рублей, а некоторые иски поступили без квитанций об оплате государственной пошлины, что не явилось основанием для оставления исковых заявлений без движения и не повлияло на рассмотрение дел.

3. За анализируемый период времени исковые заявления страховщиков к выгодоприобретателям, либо выгодоприобретателей к страховщикам о признании договоров страхования (ОСАГО) недействительными на рассмотрение в 2012-2013г.г. не поступали и не рассматривались.

4. В 2012 году рассмотрено одно гражданское дело по спору, связанному с досрочным прекращением действия договора обязательного страхования.

Так, Е.В.А. обратился в суд с иском к В. С.А. и ОСАО «Р» о взыскании с ответчика ОСАО «Р» страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с ответчика В.С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании истец пояснил, что обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Р», однако в выплате возмещения по страховому случаю ему было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП произошла смена собственника. Собственником автомобиля ВАЗ ***** государственный регистрационный знак АС *** А ** RUS является В.С.А., который не заключил новый договор ОСАГО, допустил нарушение ПДД и причинил истцу материальный ущерб.

Решением Туапсинского районного суда от 25.04.2012 года исковые требования Е.В.А. удовлетворены в полном объеме. Свое решение судья мотивировал тем, что доводы заместителя директора Краснодарского филиала ОСАО «Р» выраженные в отказе в выплате страховой суммы не состоятельны и основаны на не правильном трактовании норм законодательства. Так, п.а ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что правила обязательного страхования включают в себя порядок досрочного прекращения договора обязательного страхования. В соответствии с п.33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. Однако, согласно абзаца 4 п.34 указанных правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Письменное заявление страхователь страховщику не направлял, а страховщик соответственно не получал. Сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.09.2011 года серии ВВВ № 0576824433 застрахована ответственность гражданина К.Н.К. в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21011 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 18.09.2011 года по 17.09.2012 года. Транспортное средство ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак АС 373 А 01 RUS приобретено В.С.А.15 ноября 2011г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 20 ноября 2011 года, то есть в период действия договора.

За период времени с 2012 г. по 2013г. рассмотрено одно дело, связанное с отказом страховщика в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в связи с недействительностью договора страхования.

Так, в Туапсинский районный суд поступило исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Б.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировали тем, что произошло ДТП с участием признанного виновным водителя Б.А.С., управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 2102 госномер А 309 АМ. Другой участник ДТП водитель А.А.Н., управлявший автомобилем Мицубисси Оутландер, государственный регистрационный номер к 151 хх 93 по приказу ООО « С.Б.» на основании путевого листа. Так как ООО « С. Б.» заключили с ними договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства по риску « Автокаско» и данному автомобилю в ДТП были причинены значительные механические повреждения, по заявлению страхователя и согласно счета о стоимости восстановительного ремонта, ими было выплачено 344755 рублей. Так как гражданская ответственность водителя Б. А.С., была застрахована в ООО « Р» по полису ВВВ № ********** они обратились с претензией в ООО « Р» с требованием о возмещении убытка в размере 120000 рублей. Однако, по сообщению регионального центра урегулирования ООО « Р» в выплате было отказано, так как по данному полису застраховано другое транспортное средство. В связи с этим просят взыскать всю сумму убытков в порядке суброгации с Б. А.С.

Решением от 23.08.2012г. исковые требования удовлетворены частично взыскано с ООО « Р» в пользу Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в счет возмещения ущерба за выплату страхового возмещение 120000 (сто двадцать тысяч) рубль, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего123600рублей. Взыскано с Б.А.С. в пользу Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в счет возмещения ущерба 45460 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1563 руб. 80 коп., а всего 47023рубю. 80 коп.

Свое решение судья мотивировал тем, что филиалом ООО « Р» отказано в перечислении истцу страховой выплаты незаконно в связи с допущенной ошибкой в указании модели и госномера транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

5. Судьями Туапсинского районного суда гражданские дела по спорам, возникшим в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по следующим мотивам:

-ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

-ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

- вред имуществу (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате события, которое не относится к страховому случаю;

-истек срок действия договора страхования

на рассмотрение не поступали и не рассматривались.

6. В 2012-2013г.г. гражданские дела по искам, связанным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения или возмещения вреда здоровью или жизни в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая или в связи с тем, что выгодоприобретателем не подан страховщику весь необходимый пакет документов на рассмотрение не поступали и не рассматривались.

7.Судьями Туапсинского районного гражданские дела по спорам, связанным с оспариванием размера страховой выплаты рассматривались, но при определении размера страховой выплаты не учитывались процент износа транспортного средства и утрата товарной стоимости транспортного средства. В случае необходимости определения точной суммы причиненного ущерба, восстановительного ремонта, если возникают сомнения в представленных заключениях эксперта, судьи выносят определение о проведении оценочно-товароведческой экспертизы при этом судом учитывается, что экспертиза проводится экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом тех же актов осмотра транспортного средства, которые были выполнены автоэкспертом при составлении заключения для страхового общества.

Расчет физического износа транспортного средства на дату оценки и определение остаточной стоимости автомобиля производится экспертом при составлении отчета об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля.

8.За анализируемый период времени судьями Туапсинского районного суда разрешались споры, касающиеся взыскания неустойки по делам в связи с отказом в выплате страхового возмещения или выплате не в полном объеме.

Так например, С.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «И» и Е.С.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа, процент за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения, судебных издержек и материального ущерба.

Решением Туапсинского районного от 05.12.13 исковые требования удовлетворены частично с «И» в пользу С. А. С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю в размере 20 000 рублей, а также неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 11 484 рубля, денежная сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 рублей 50 копеек, штраф за несвоевременное рассмотрение заявление потерпевшего о страховой выплате в размере 17 001, 75 рублей и расходы, в виде оплаты за экспертизу в размере 6 000 рублей, оплаты юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля. С виновника ДТП Е.С. А. в пользу С.А. С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 000 рублей.

Свое решение судья мотивировал тем, что согласно заключению эксперта № 134 о стоимости возмещения вреда (ущерба) причиненного в результате ДТП составляет 157 000 рублей, при этом эксперт сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил с учетом износа деталей 536 019 рублей, что является нецелесообразным, поскольку повреждения автомобиля составляют более 70 %, и это является существенным основанием для отказа в восстановлении ТС то есть, автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно п. «в» ст. 7 закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 100 000 рублей, истец имеет право на взыскание со Страховщика невыплаченного остатка в размере 20 000 рублей. Остальная сумма, превышающая 120 000 рублей страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Е.С.А., то есть 157 000 - 120 000 = 37 000) рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Е. С.А. в пользу С.А.С.

9. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки  является имущественным требованием.

Момент начала срока начисления неустойки судьями Туапсинского районного суда при вынесении решений определялся согласно п. 70 «Правил ОСАГО» в соответствии, с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, например, по гражданскому делу по исковому заявлению С. А.С. к Открытому страховому Акционерному Обществу «И», Е.С. А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку платежа, процент за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную оплату страхового возмещения, судебных издержек и материального ущерба размер неустойки рассчитывался следующим образом.

10 июля 2013 года истец обратился по месту нахождения филиала страхового общества «И» с заявлением № ****-**** о выплате по страховому случаю.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") ставка рефинансирования ЦБ РФ с 13.09.2012 остается неизменной в течение 8 месяцев 2013 года и на день рассмотрения дела составила -8,25 %.

На 10 августа 2013 года, когда Страховщик должен был исполнить обязанность выплаты, либо отказа в выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, каждый день просрочки составляет: - 132 рубля, который состоит из 8,25% : 75 х 120000 = 132.

Количество дней просрочки с 10.08.2013 года по 10.11.2013 года составляет 90 дней, следовательно 132 х 90 = 11 880 рублей, из которых 396 рублей выплачено. 11 880 - 396 =11 484 рубля составляет неустойка за несвоевременное рассмотрение заявления.

10. При вынесении решений о взыскании со страховщика неустойки судьи Туапсинского районного суда не снижали размер неустойки.

11. По пяти исковым заявлениям, рассмотренным в 2013 году, выгодоприобретателями по данной категории дел заявлялись требования о компенсации морального вреда, из них по двум делам требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, по 2 делам полностью и по одному делу отказано в части взыскания морального вреда.

12. При удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда судьи Туапсинского районного суда указывали, что согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По трем гражданским делам были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, из них по 1 делу удовлетворены в полном объеме, по двум делам в размере 20000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Кроме того по одному делу исковые требования о взыскании морального вреда были заявлены в сумме 30 000 рублей и удовлетворены в полном объеме.

13-14. В период времени с 2012 года по 2013 год судьями Туапсинского районного суда решения об отказе в удовлетворении требований выгодоприобретателей о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском ими срока исковой давности не выносились.

15. Одним из критериев эффективности гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Изучение дел, поступивших на обобщение, показало, что преимущественно установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дел не нарушены, однако фактическое нахождение дел в производстве судей превышает установленный законом срок рассмотрения. Основной причиной длительного рассмотрения дел, данной категории в судебной системе является назначение по делу судебных экспертиз.

Однако в 2012 году рассмотрено одно гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Д.в » к П. А. Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с нарушением процессуальных сроков. Срок рассмотрения нарушен в связи с обжалованием ответчиком, вынесенных в отношении него постановлений о виновности, в судебные органы на территории Украины.

16. У судей Туапсинского районного суда неясные вопросы, при рассмотрении дел данной категории не возникают.

В апелляционном порядке в 2012 году обжаловано 2 решения и в 2013 году 2 решения, по всем делам решения первой инстанции оставлены без изменения.

Как показало обобщение, достаточно высоким является уровень результатов рассмотрения дел по существу, что свидетельствует в основном о правильном применении норм ГК РФ и ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно справок предоставленных мировыми судьями Туапсинского района гражданские дела данной категории в анализируемый период времени не рассматривались.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ТУАПСИНСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Г.Л. АВДЖИ

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconПрограмма «развитие культуры и искусства в муниципальном районе учалинский...
Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 года №3612 – 1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Послание Президента...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconНовости законодательства
Закон от 2 ноября 2013 г. №306-фз «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconЗакон Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании»
...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconЗакон Российской Федерации от 23 ноября 2009 года №261-фз «Об энергосбережении...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconДолжностная инструкция водителя
Настоящая должностная инструкция разработана на основе тарифно-квалификационной характеристики по отраслевой профессии «Водитель»,...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconПрограмма «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности...
Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. №261-фз "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconПостановление от 26 октября 2000 г. N 823 об утверждении перечня...
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, n 30, ст. 1797; Собрание...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconПояснительная записка к проекту постановления Правительства Российской Федерации
Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 г. №92 фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconМинистерство регионального развития российской федерации свод правил
Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз федеральный закон РФ «О техническом регулировании», а правила...

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 iconЗакон РФ от 05. 03. 1992 №2446-1 «О безопасности»
Федеральный Конституционный закон от 30. 05. 2004 №3 фкз «О чрезвычайном положении»


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную