Решени е






Скачать 93.16 Kb.
НазваниеРешени е
Дата публикации30.07.2014
Размер93.16 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Спорт > Документы


Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г. Валдай
Мировой судья судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области Носова И.А.,

при секретаре Лебедевой О.П.,

с участием истца – Близниченко В.А.,

ответчика – Осипяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близниченко В.А. к Осипяну А.К. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Близниченко В.А. обратился в суд с иском к Осипяну А.К. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что * 2011 года он обнаружил, что лобовое стекло на транспортном средстве *, собственником которого он является, разбито. * 2011 года Близниченко В.А. обратился в ОМВД России по Валдайскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения лобового стекла на принадлежащем ему транспортном средстве. В ходе проверки было установлено, что * 2011 года И., * года рождения, камнем разбил стекло на указанном выше транспортном средстве. Постановлением УУП ОМВД России по Валдайскому району Николаевой О.Б. от * 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осипяна И.А. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, согласно отчету № * о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, составляет 27 135 рублей 14 копеек. Ответчик отказался возместить материальный ущерб в указанной сумме, считая, что указанная денежная сумма завышена. Просит взыскать с Осипяна А.К. в счет возмещения ущерба 27 135 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с Осипяна А.К. судебные расходы, понесенные им в связи с выездом в экспертное учреждение, проводившее судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы, в сумме 999 рублей 97 копеек, неполученные доходы в виде заработной платы за 24 ноября 2011 года в связи с его выездом в экспертное учреждение.

Ответчик Осипян А.К. исковые требования не признал, объяснил, что его сын – И., * года рождения, * 2011 года, находясь на детской площадке, около дома № * г. Валдай Новгородской области, играл с детьми в футбол, увидел лежащей на игровом поле камень, и откинул его в сторону. Отброшенный И. камень по касательной задел лобовое стекло транспортного средства, собственником которого является истец. Повреждения лобового стекла указанного транспортного средства – ветровое окно имеет множественные трещины, повреждение нижней части стекла, трещины в средней части стекла в направлении поперечном продольной оси транспортного средства, трещины в верхней части по центру стекла, не могли образоваться в результате действий его сына. Также ответчику стало известно, со слов его однокурсницы Б., что на лобовом стекле транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с * 2011 года была трещина на лобовом стекле. Просил отказать в удовлетворении требований Близниченко В.А. о взыскании с него в счет возмещения ущерба 27 135 рублей 14 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 рублей 05 копеек. Не возражал против взыскания судебных расходов, понесенных истцом, в связи с выездом в экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, в сумме 999 рублей 97 копеек, неполученных доходов в виде заработной платы за 24 ноября 2011 года в связи с выездом истца в экспертное учреждение.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования Близниченко В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родственные отношения между Осипяном А.К. и Осипяном И.А. подтверждаются свидетельством о рождении.

Согласно акту осмотра транспортного средства № * от * 2011 года, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, имеет следующие повреждения: стекло ветрового окна имеет множественные трещины, след от удара в правой нижней части стекла, трещины в средней части стекла в направлении поперечном продольной оси транспортного средства длиной около 70 см, трещины в верхней части по центру стекла (л.д. 43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного * 2011 года установлено, что * 2011 года несовершеннолетний И. камнем разбил стекло на транспортном средстве *, собственником которого является истец. В возбуждении уголовного дела в отношении Осипяна И.А. отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Из отчета № 294 о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, составленного * 2011 года *, стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству, собственником которого является истец, составляет 27 135 рублей 14 копеек (л.д. 10-14).

Вместе с тем, из заключения эксперта № * от * 2011 года, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» среднерыночная стоимость стекла ветрового окна транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составляет 13018 рублей 83 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом эксплуатационного износа, составляет 12 805 рублей 07 копеек (л.д. 36-42).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что действиями несовершеннолетнего Осипяна И.А. причинен материальный ущерб имуществу истца в размере 25 823 рубля 90 копеек, взыскание которого, в силу изложенных выше норм права, подлежит с ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Сергеева Н.В. показала, что она навещает родственников, которые проживают в доме № * * г. Валдай. К указанному дому она проходит мимо дома № * г. Валдай, и поскольку ей нравится марка автомобиля * на транспортные средства указанной марки она обращает внимание. В один из дней с * 2011 года по * 2011 года, проходя мимо дома № * г. Валдай, она заметила, что транспортное средство *, серебристого цвета, припаркованное у подъезда указанного жилого дома, имеет повреждение в виде трещины в верхней части лобового стекла (10-15 см от верхнего края стекла).

Суд критически относится к данным показания свидетеля, поскольку в судебном заседании из акта осмотра транспортного средства № * от * 2011 года, произведенного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец, имеет следующие повреждения: стекло ветрового окна имеет множественные трещины, след от удара в правой нижней части стекла, трещины в средней части стекла в направлении поперечном продольной оси транспортного средства длиной около 70 см, трещины в верхней части по центру стекла. Повреждения транспортного средства *, серебристого цвета, припаркованного у подъезда дома № * г. Валдай, в виде трещины в верхней части лобового стекла (10-15 см от верхнего края стекла), описанные свидетелем, не согласуются с исследованными материалами гражданского дела.

Показания свидетеля Сергеевой Н.В. также не согласуются с объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, из которых установлено, что в указанный свидетелем период времени, а именно в конечных числах июня – первых числах * 2011 года он уезжал в Краснодарский край. Данный факт подтверждается также постановлением № * об административном правонарушении, из которого следует, что * 2011 года в * часов * минут водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, Близниченко В.А., осуществляя движение на участке дороги Краснодарский край, г. * м слева, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетеля Сергеевой Н.В., а также доводы ответчика о том, что на лобовом стекле транспортного средства, собственником которого является истец, была трещина.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что его сын – И., отбрасывая камень в сторону, задел лобовое стекло транспортного средства, собственником которого является истец.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика Осипяна А.К. о том, что повреждения лобового стекла транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, не могли образоваться в результате действий его сына, поскольку из заключения эксперта № * от * 2011 года, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», следует, что на момент осмотра стекло ветрового окна транспортного средства *, государственный регистрационный знак * имело следующие повреждения:

1. В правой нижней части стекла имеется комбинированное повреждение, которое представляет собой ярко выраженный эпицентр в виде находящегося на наружной поверхности скола округлой формы диаметром около 1 см, в разные стороны от которого отходят трещины лучевидной формы, кроме того, присутствуют множественные трещины, которые идут по окружности разного диаметра относительно эпицентра, а также вторичные повреждения, вызванные наличием внешнего, направленного внутрь транспортного средства, усилия на стекло.

2. Трещина стекла ветрового окна в средней части в направлении, поперечном продольной оси транспортного средства длиной около 70 см без сколов от внешнего ударного воздействия, которая соединяется с трещиной, идущей по окружности относительно эпицентра повреждения № 1.

3, 4. Две, находящиеся отдельно друг от друга трещины в верхней части стекла ветрового окна, без сколов от внешнего ударного воздействия, начинаются от края стекла под уплотнителем.

Согласно названного заключения эксперта, повреждение № 1 полностью вписывается в заявленный механизм имевшего место происшествия, а именно могло явиться следствием ударного контакта со стеклом брошенного твердого тела с ограниченной поверхностью следообразования, в том числе камня. Повреждения № 2, 3, 4 не являются следствием прямого контакта с внешним объектом, однако могли образоваться вследствие деформации стекла в проеме рамки ветрового окна под воздействием внешнего направленного внутрь транспортного средства усилия, превышающего предел прочности, то есть также могли явиться следствием заявленного происшествия. Категорично установить были ли они образованы именно при заявленном событии либо нет, экспертным путем не представляется возможным, то есть повреждения № 2, 3, 4 могли образоваться как все единовременно при заявленном событии, так и отдельно друг от друга и от повреждения № 1, как раньше, так и позже него. С экспертной точки зрения все зафиксированные на стекле ветрового окна транспортного средства *, государственный регистрационный * механические повреждения могли явиться следствием заявленного происшествия от * 2011 года, то есть следствием брошенного твердого тела с ограниченной поверхностью следообразования, в том числе камня.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Осипяна А.К. неполученные доходы в виде заработной платы за 24 ноября 2011 года в связи с его выездом в экспертное учреждение, одновременно представил справку с места работы о среднедневной заработной плате.

Данное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлен документ, свидетельствующий о том, что 24 ноября 2011 года он должен был исполнять трудовые обязанности в соответствии с установленным графиком работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Сумма денежных средств, уплаченных истцом за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *, государственный регистрационный знак * составляет 500 рублей, что подтверждено письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Близниченко В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипяна А.К. в пользу Близниченко В.А. в возмещение ущерба 25 823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы, понесенные в связи с выездом в экспертное учреждение, проводившее судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек, а всего 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2012 года, в Валдайский районный суд Новгородской области через мирового судью.

Мировой судья И.А. Носова



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решени е iconРешени е
Совета от06. 1197 №В-55, от 03. 06. 99 №19-168, от 01. 10. 99 №В-195, от 06. 06. 00 №24-269

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О. М

Решени е iconРешени е
Председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края Мовсумова Р. Ш

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Привалова Т. И

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №9 Любытинского района Новгородской области Михайлова О. В

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области Коженкова Т. Г

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А. Л

Решени е iconРешени е
Об утверждении Правил благоустройства территорий Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решени е iconРешени е
Закирова ф т к Обществу с ограниченной ответственностью «Аххххх» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда


авто-помощь


Заказать интернет-магазин под ключ!

При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную