Решени е






Скачать 100.83 Kb.
НазваниеРешени е
Дата публикации01.08.2014
Размер100.83 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Спорт > Документы


Дело № 2-1107/2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



«11» августа 2010 г. г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О.М.,

при секретаре Вахитовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Сотникову Виктору Викторовичу, ОАО «***» о возмещении ущерба и взыскании госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :

ООО «***» обратилось в суд с исковым заявлением к Сотникову Виктору Викторовичу, ОАО «***» о взыскании суммы материального ущерба в размере 30808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. 24 коп., сославшись на то, что ООО «***» (далее по тексту Страховая компания) заключила договор добровольного страхования транспортного средства марки «***» г/н «НОМЕР» (страховой полис серия «НОМЕР») с А.вым А.П «ДАТА» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «***» – А.ва А.П. и водителя автомобиля «***» г/н «НОМЕР» - Сотникова В.В., принадлежащего ОАО «***», который нарушил п. 8.1 ПДД. В соответствии с условиями договора страхования «НОМЕР» от «ДАТА». ОАО «***» Челябинский филиал перечислило страховое возмещение в размере 150 808 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК ОАО «***» и согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ последней перечислено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000руб.

Представитель истца ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, суду доверяет, на удовлетворении исковых требований настаивал, ранее в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Сотников В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «***» - Стариков Д.Л. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что необходимо провести независимую экспертизу по поводу размера убытков от ДТП, после проведения которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лимита страхового возмещения, выплаченного ОАО «***» достаточно для возмещения ущерба.

Третье лицо А.ов А.П., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд требования ООО «***» находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в 11 час. 40 мин. «ДАТА» на «АДРЕС» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «***» (г/н «НОМЕР») – А.ва А.П. и водителя автомобиля «***» (г/н «НОМЕР») - Сотникова В.В., принадлежащего ОАО «***», который нарушил п. 8.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Между ООО «***» и собственником автомобиля «***» г/н «НОМЕР»- А.м А.П. «ДАТА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия «НОМЕР») срок действия которого с «ДАТА» от «ДАТА».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ОАО «***» на момент аварии была застрахована в ОАО СК«***» и на основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный лимит ответственности страховой организации в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 120000руб. был перечислен ОАО СК«***» ООО «***».

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП (л.д.5-6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8), извещением о ДТП (л.д. 9), полисом страхования транспортного средства (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 46), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 47), письменными объяснениями Сотникова В.В. и А.ва А.П. от «ДАТА» (л.д. 49-50), актами осмотра от «ДАТА» (л.д. 14-15) и от «ДАТА» (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотникова В.В., управлявшего автомобилем «***», собственником которого является ОАО «***», работником которой является Сотников В.В., то суд приходил к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного А.ву А.П., необходимо возложить на ОАО «***».

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у ООО «С***» возникло право обратиться за взысканием разницы страхового возмещения, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего А.ву А.П. в результате произошедшего ДТП «ДАТА» с участием водителя «***» – Сотникова В.В.

Согласно квитанции к заказ – наряду (договору) «НОМЕР» от «ДАТА», расходной накладной к заказ – наряду (л.д. 23-24), акта выполненных работ и передачи автомобиля заказчику от «ДАТА» (л.д. 25), акта о страховом случае «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д. 26-27), калькуляции № доп «НОМЕР» от «ДАТА», восстановительная стоимость автомобиля «***», собственником которого является А.в А.П., равна – 150808 руб. без учета износа АМТС 15,84% равна – 134158 руб. 58 коп., с учётом износа 15 % равна 135041 руб. 50 коп.

На основании определения суда от «ДАТА» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа повреждений автомобиля «***» г/н «НОМЕР» в ДТП, произошедшего «ДАТА», которая с учетом износа составила 101032 руб. 50коп.

При определении объема повреждений и размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из заключения эксперта «НОМЕР» от «ДАТА», при этом мировой судья не соглашается с наименованием единицы работ, запасных частей, материалов: диск колеса заднего правого - замена (стоимостью 4870 руб.), а также покрышки колеса заднего правого 205/60 К 16 – замена (стоимостью 5200 руб.), исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д. 14-15) осмотром установлено - диск заднего правого колеса – срез металла по нар. радиусу, шина заднего правого колеса Dunlop 205/60 R 16 – порез, при этом в заключение указана их замена. Согласно квитанции к заказ – наряду (договору) «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д. 23-24) в расходной накладной к заказ – наряду указан под № по каталогу /код /00006349 Dunlop 205/60 R 16 стоимостью 7300 руб., под № MN 101945/00006330 диск колеса «***» 4250А934 стоимостью 26250 руб., при этом № по каталогу MN обозначает, что данная деталь является оригинальной, таким образом мировой судья приходит к выводу, что при определении стоимости указанной шины заднего правого колеса и диска заднего правого колеса необходимо исходить именно из данных, указанных в квитанции к заказ – наряду (договору) «НОМЕР» от «ДАТА», а не из заключения эксперта «НОМЕР» от «ДАТА».

Кроме того, в судебном заседании эксперт Т.й В.А. пояснил, что указал при указании наименования единицы работы, запасных частей, материалов относительно диска колеса заднего правого – замена, он исходил из стоимости оригинальной детали, при этом указал, что подтвердить, что стоимость у официального дилера составляет именно 4870 руб. не может, поскольку при производстве экспертизы он выяснял стоимость данной детали только по телефону.

При этом в заключении эксперта «НОМЕР» от «ДАТА» в наименование единицы работы, запасных частей, материалов указана покрышка колеса заднего правого 205/60 К 16 – замена (стоимостью 5200 руб.), однако, как уже ранее указывалось, на автомобиле «***», принадлежащего А.ву А.П. имелось шина Dunlop 205/60 R 16, таким образом, суд принимает именно ту стоимость шины Dunlop 205/60 R 16, которая указана в квитанции к заказ – наряду (договору) № ЗН0016465 от «ДАТА», а не в заключении эксперта «НОМЕР» от «ДАТА».

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д. 14-15) осмотром установлено крышка багажника – нарушение ЛКП в правой торцевой части, при этом отмечено, что необходима окраска.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости добавления в восстановительную стоимость: стоимость проведения следующих работ согласно заказ – наряду (договору) «НОМЕР» от «ДАТА»: - спойлер с/у 0,4 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 300 руб., - эмблема 4 элем. с/у 0,1 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 300 руб., - цилиндр замка двери задка или крышки багажника с/у 0,2 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 150 руб., - обивка крышки багажника с/у 0,3 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 225 руб., - фонарь задний левый внутренний - с/у 0,2 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 150 руб., - фонарь задний правый внутренний - с/у 0,2 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 150 руб., - крышка багажника – окраска - с/у 1,7 н/чм (исходя из 750руб.), что составляет 1275 руб., а также стоимости эмблем - Mitsubishi задняя «3 ромба» стоимостью 710 руб., - «***» задняя «***» стоимостью 750 руб., - «***» задняя «***» стоимостью 900 руб.

При этом мировой судья не может согласиться с доводами ответчика о том, что нет необходимости производить данные ремонтные работы и соответственно заменять указанные детали, поскольку согласно указанного уже выше акта осмотра транспортного средства от 12 октября 2009 года указано, что необходимо сделать, в том числе относительно окраски багажника, данный акт подписан Сотниковым В.В., который никаких замечаний при этом не сделал.

Таким образом, восстановительная стоимость после ДТП, произошедшего «ДАТА», автомобиля «***», принадлежащего А.ву А.П., составляет 125200 руб. 23 коп.

Исходя из следующего расчёта: стоимости запчастей с учётом износа 12,9 % (согласно заключению эксперта № 715 от 31 июля 2010 года) составляет 56076 руб. минус 8770 руб. 97 коп. (стоимость диска колеса заднего правого – замена – 4870 руб. и покрышки колеса заднего правого 250/60 К 16 – замена – 5200руб. с учетом износа 12,9 %), что составляет 47305 руб. 03 коп.

К указанной сумме необходимо прибавить стоимость краски и расходным материалов в размере 8190 руб., а также стоимость ремонтных работ 36766 руб. 50 коп., что составляет 92261 руб. 53 коп. (47305 руб. 03 коп. + 8190 руб. + 36766 руб. 50 коп.).

Также необходимо прибавить стоимость согласно заказ – наряда (договору) «НОМЕР» от «ДАТА»работ, связанных с устранением повреждений на багажнике (позиции по квитанции «НОМЕР»), что составляет 2550 руб. (300 руб. + 300 руб. + 150 руб. + 225 руб. + 150 руб. + 150 руб. +1275руб.), а также 150 руб. (АКБ – с/у, которую согласно пояснения эксперта он забыл включить в перечень необходимых работ для восстановления автомобиля), и стоимость эмблем с учетом износа 15,84 % - 1986 руб. 20 коп, и стоимость шин Dunlop 205/60 R 60 стоимостью с учётом износа 15,84 % - 6143 руб. 70 коп., стоимость диска колеса Mitsubishi Lancer 4250А934 с учётом износа 15,84 % - 22092 руб. и стоимость вентиля TR 414 с учётом износа 15,84 % - 16 руб. 80 коп., что составляет 125200 руб. 23 коп. (92261 руб. 53 коп. + 2700 руб. + 1986 руб. 20 коп. + 6143 руб. 70 коп. + 22092 руб. + 16 руб. 80 коп.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «***» в пользу ООО «***» сумму не возмещенного ущерба в размере 5200 руб. 23 коп., в иске к Сотникову В.В. отказать.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ ОАО «***» предоставлено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к лицу причинившему вред (в том числе лицу, управлявшему транспортным средством), в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО «***» в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 189 руб. 80 коп., а с ООО «***» в пользу ОАО «***» расходы по оплате экспертизы (исходя из уплаченной суммы за проведение экспертизы 5000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «***» к ОАО «***» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ООО «***» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 руб. 80 коп., а всего в общей сумме 5390 руб. 03 коп., в остальной части во взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ОАО «***» и с Сотникова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «***» в пользу ОАО «***» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4156 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска в течение 10 дней.

Мировой судья Белоусова О.М.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Дело № 2-1107/2009
^

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


(резолютивная часть)

«11» августа 2010 г. г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О.М.,

при секретаре Вахитовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Южурал - Аско» к Сотникову Виктору Викторовичу, ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» о возмещении ущерба и взыскании госпошлины,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 руб. 80 коп., а всего в общей сумме 5390 руб. 03 коп., в остальной части во взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ОАО «Трест Уралтнефтегазстрой» и с Сотникова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4156 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска в течение 10 дней.
Мировой судья Белоусова О.М.


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решени е iconРешени е
Совета от06. 1197 №В-55, от 03. 06. 99 №19-168, от 01. 10. 99 №В-195, от 06. 06. 00 №24-269

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Привалова Т. И

Решени е iconРешени е
Председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края Мовсумова Р. Ш

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №38 Валдайского района Новгородской области Носова И. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области Коженкова Т. Г

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №9 Любытинского района Новгородской области Михайлова О. В

Решени е iconРешени е
Об утверждении Правил благоустройства территорий Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решени е iconРешени е
Закирова ф т к Обществу с ограниченной ответственностью «Аххххх» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А. Л


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную