Решени е






Скачать 154.68 Kb.
НазваниеРешени е
Дата публикации02.08.2014
Размер154.68 Kb.
ТипДокументы
auto-ally.ru > Спорт > Документы

Дело № 2-2/2012



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Агаповка 18 января 2012 года



Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Латыпова Т.А.,

с участием истца Хайбуллина И.Н.,

ответчика Зыбина А.П., его представителя Б.Д.А., участвующего в деле по доверенности от «ДАТА»,

при секретаре судебного заседания Тоймурзиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина И.Н. к Зыбину А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,


У С Т А Н О В И Л :
Хайбуллин И.Н. обратился в суд с иском к Зыбину А.П. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что «ДАТА» в «АДРЕС» произошло столкновение мотоблока под управлением водителя Зыбина А.П. с автомобилем истца DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащем на праве собственности Хайбуллину И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA, под управлением истца получил механические повреждения. Согласно отчёта №«НОМЕР» по оценке стоимости ущерба транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР» с учётом износа составляет 11 155 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность мотоблока, принадлежащего Зыбину А.П. не застрахована. Истец Хайбуллин И.Н. считает, что в действиях водителя мотоблока Зыбина А.П. имеются нарушения правил ПДД, что послужило причиной ДТП, поэтому просил суд взыскать с Зыбина А.П. в возмещение ущерба 12 379 рублей 40 копеек, в том числе материальный ущерб 11 155 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы 224 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 500 рублей 00 копеек.

Истец Хайбуллин И.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Зыбин А.П. и его представитель Б.Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения.

Выслушав объяснения истца Хайбуллина И.Н., ответчика Зыбина А.П., его представителя Б.Д.А. допросив свидетелей: И.А.Е., Н.А.З., Б.В.А., С.Р.Ж., исследовав письменные материалы дела, суд нашел исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ, то есть, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела Хайбуллин И.Н. являясь собственником транспортного средства- автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР» на основании паспорта транспортного средства «НОМЕР» и свидетельства о регистрации транспортного средства «НОМЕР» от «ДАТА» ( л.д.29, 34) обратился в суд за защитой своего нарушено права в соответствии со ст.ст. 3, 9 ГПК РФ, так как ему причинен ущерб в результате ДТП, имеющего место «ДАТА» возле «АДРЕС» между мотоблоком № двигателя «НОМЕР»№ кузова «НОМЕР» под управлением водителя Зыбина А.П. и автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР», под управлением водителя Хайбуллина И.Н.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что «ДАТА» возле «АДРЕС» водитель мотоблока № двигателя 090555 КС3 № кузова 683850 Зыбин А.П. нарушил правила бокового интервала на проезжей части совершил столкновение с попутно следующем автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР», под управлением водителя Хайбуллина И.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР» получило механические повреждения: царапины с правой стороны, царапины дверей и порога снизу справа ( л.д.31)
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от «ДАТА» возле дома «АДРЕС» она не отображает расположение транспортных средств в момент столкновения. Как видно из схемы ДТП водитель мотоблока убрал его с места ДТП в нарушении п.2.5 ПДД РФ на расстояние 4,20 метров, ширина проезжей части составляет 10 метров. Схема места ДТП не отображает каких-либо неровностей (выбоин, кочек) на поверхности автодороги в месте столкновения автомобилей, либо до столкновения, которое произошло между транспортными средствами на встречной полосе ( л.д. 26)
Согласно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2011г. начальником отделения ГИБДД «АДРЕС» следует, что водитель мотоблока Зыбин А.П. нарушил п.9.10 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 25).
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от «ДАТА» обжаловано ответчиком в «АДРЕС», решением которого от «ДАТА» жалоба Зыбина А.П. удовлетворена частично. Постановление начальника ОГИБДД ОВД по «АДРЕС» от «ДАТА» об административном правонарушении в отношении Зыбина А.П. изменено, исключено из описательной части указанного постановления указание на нарушение водителем Зыбиным А.П. п.9.10 Правил дорожного движения.

( л.д. 74-76)
Согласно собственноручного объяснения водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР» Хайбуллина И.Н от «ДАТА» следует, что при обгоне мотоблока, водитель мотоблока делает резкое движение влево и совершает столкновение своим передним левым колесом с передней дверью его автомобиля. После чего убирает мотоблок с места ДТП. (л.д.27)
Согласно собственноручного объяснения водителя мотоблока Зыбина А.П. от «ДАТА» следует, что когда он начал объезжать кочку он увидел автомобиль DAEWOO NEXIA, «НОМЕР» когда начал сворачивать слева, то задел левым колесом об дверь автомобиля ( л.д.28)
Из показаний свидетеля И.А.Е., имеющихся на л.д. 65-66 протокола судебного заседания от «ДАТА» следует, что он является сотрудником ГИБДД, так в «ДАТА» прибыл на место ДТП возле «АДРЕС» между мотоблоком и автомобилем DAEWOO NEXIA, водитель которого пояснил ему, что водитель мотоблока, объезжал кочку, задел заднюю дверь и порог его автомобиля. Он зарисовал схему места ДТП, расположение транспортных средств, сделал замеры, взял объяснения и уехал.
Из показаний свидетеля С.Р.Ж. имеющихся на л.д.66-67 протокола судебного заседания от «ДАТА» следует, что он являлся очевидцем произошедшего столкновения между автомобилем DAEWOO NEXIA и мотоблоком, так как находился в качестве пассажира в автомобиле DAEWOO NEXIA, под управлением водителя Хайбуллина И.Н. Столкновение произошло при обгоне мотоблока автомобилем DAEWOO NEXIA. Когда произошло столкновение автомобиль стоял прямо, а мотоблок стоял под наклоном на левую сторону, тележка мотоблока располагалась поворотом в правую сторону. После столкновения водитель мотоблока убрал его с места ДТП. Столкновение произошло, так как водитель мотоблока объезжал яму, расположенную на проезжей части, о чем приобщил к материалам дела схематичный рисунок ( л.д.62).
Из показаний свидетеля Б.В.А. имеющихся на л.д.67-68 протокола судебного заседания от «ДАТА» следует, что он являлся понятым при составлении схемы ДТП между мотоблоком и автомобилем DAEWOO NEXIA. Очевидцем произошедшего столкновения между транспортными средствами он не являлся. Как он предполагает водитель мотоблока решил объехать располагающуюся посередине проезжей части яму, а водитель автомобиля DAEWOO NEXIA также совершал обгон. Почему водитель мотоблока убрал его с места ДТП ему неизвестно.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.А.З. показала, что она занималась разбором ДТП между мотоблоком и автомобилем DAEWOO NEXIA, по результатам которого составила справку о ДТП от «ДАТА» установив виновным в ДТП водителя мотоблока Зыбина А.П. нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Как видно в материалах дела имеется страховой полис «НОМЕР» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с «ДАТА» года, страхователь Хайбуллин И.Н., марка, модель транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак «НОМЕР», страховщик Филиал ОАО «***». Хайбуллин И.Н. допущен к управлению транспортным средством водительское удостоверение «НОМЕР» ( л.д. 30)
Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства «НОМЕР»и свидетельства о регистрации транспортного «НОМЕР» от «ДАТА» Хайбуллин И.Н. является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак «НОМЕР» ( л.д.29, 34)

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоблока № двигателя «НОМЕР»№ кузова «НОМЕР»принадлежащего Зыбину А.П. на основании технического паспорта не застрахована. В судебном заседании ответчик не отрицал, что мотоблок принадлежит ему на праве собственности. ( л.д. 50-55)
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Факт нарушения водителями Правил дорожного движения, влекущий административную ответственность не установлен документами ГИБДД «АДРЕС».
Таким образом, материалами дорожно-транспортного происшествия от «ДАТА» и постановлением по делу об административном правонарушении от «ДАТА» не подтверждается противоправность действий водителей и их вина в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
Суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения мотоблока и автомобиля DAEWOO NEXIA явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей данных транспортных средств, при этом суд считает степень вины водителя Зыбина А.П. равной 80 %, степень вины Хайбуллина И.Н. равной 20 %. Установив, что водитель Хайбуллин И.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, видя мотоблок, двигающийся по попутной полосе с маленькой скоростью начал его обгон не учёл состояние дорожного покрытия, продолжил его, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вину Зыбина А.П. суд усматривает в том, что он выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия- ямы, расположенной по центру проезжей части, не убедившись в безопасности манёвра в нарушении п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ ( в редакции от 06.10.2011г.) стал производить объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения в момент завершения обгона водителем автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллиным И.Н., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается схемой ДТП, видеофиксацией к схеме ДТП ( л.д.94). Истец не отрицал данных обстоятельств, что также подтверждается показаниями свидетелей: И.А.Е., Н.А.З., Б.В.А., С.Р.Ж. При этом траектория движения мотоблока под управлением Зыбина А.П. свидетельствует о том, что он начал объезд препятствия-ямы с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения не проявив при этом должной осмотрительности, что также подтверждается объяснениями самого Зыбина А.П. перед началом маневра по объезду ямы он автомобиль DAEWOO NEXIA не видел, следовательно, скорость его движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, сигналы рукой заблаговременно до начала маневра водителю автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллину И.Н. не подавал, так как ему было трудно управлять мотоблоком.
Как следует из пояснений самого Зыбина А.П., данных в ходе рассмотрения дела, он обстоятельства совершения ДТП не отрицал. Подтвердил, что ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Однако полагал, что виновным в ДТП не является, поскольку при объезде препятствия –ямы, расположенной посередине проезжей части он совершил не видя и не зная, откуда взялся двигающийся по встречной полосе автомобиль истца, совершающий обгон мотоблока под его управлением.
В силу положений Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, предусматривающей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе « О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1996г. и правилах дорожного движения п.1.5, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями в редакции от 06.10.2011г.), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Как следует из схемы места ДТП и приобщенной видеофиксации к схеме места ДТП, в месте дорожно-транспортного происшествия встречные потоки транспортных средств не разделены линией разметки, однако согласно имеющимся замерам на схеме ДТП и видеофиксации видно, что мотоблок при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения. Манёвр перестроения водителем мотоблока выполнялся с нарушениями требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД. Водитель автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллиным И.Н. согласно схеме ДТП максимально соблюдал дистанцию при обгоне мотоблока и его расположение на схеме свидетельствует о том, что он принял все меры с целью избежание столкновения.
Таким образом, Зыбин А.П. прежде чем начать манёвр по объезду ямы, располагающейся по центру проезжей части с выездом на полосу встречного движения должен был убедиться в безопасности манёвра, дать завершить водителю автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллину И.Н. беспрепятственно обгон. Водитель мотоблока Зыбин А.П. при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоблока, с целью избежания столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA завершающим обгон, так как являлся участником дорожного движения и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с тем, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как своего мотоблока, так и движение автомобиля DAEWOO NEXIA для выполнения требований Правил.
Доводы ответчика Зыбина А.П. и его представителя Б.Д.А., о том, что ответчик совершал объезд препятствия -ямы с низкой скоростью и не видел двигающийся автомобиль с большой скоростью DAEWOO NEXIA, так как хорошо смотрел и вперед и назад, откуда он взялся он не знает, а располагающаяся по центру яма ему препятствовала продолжить прямо движение по своей полосе без выезда на полосу встречного движения и ему ничего не оставалось, как продолжить объезжать яму с левой стороны, иначе он мог перевернуться на мотоблоке с прицепом и пострадать, так как дорожное покрытие имело повреждения, а остановить мотоблок сразу он не мог, так как он труден в управлении и на нём отсутствуют тормоза, поэтому он совершил столкновение передним левым колесом в дверь и порог автомобиля DAEWOO NEXIA, так как считают, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA должен был учитывать при обгоне состояние дорожного покрытия и не совершать обгон, а двигаться за мотоблоком, мировой судья считает несостоятельными, в связи с тем, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллин И.Н. совершал обгон мотоблока в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, в разрешенном месте, без превышения скорости, что соответствует схеме места ДТП, видеофиксации и показаниям свидетелей: И.А.Е., Н.А.З., С. Р.Ж.
В том числе к доводам ответчика и его представителя о том, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллин И.Н. совершал обгон с превышением скорости и в нарушении п.п. 11.1, 11.5 ПДД РФ мировой судья относится критически, в связи с тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающие их доводы. От назначения и проведения судебно- трассологической экспертизы ответчик и его представитель отказались.

К показаниям свидетеля Б.В.А. о том, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллин И.Н. совершил в нарушении п. 11.5 ПДД РФ обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд, мировой судья относится критически и считает их несостоятельными, в связи с тем, что показания свидетеля Б.В.А. носят предположительный характер, он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Показания свидетеля Б.В.А. не соответствуют показаниям свидетеля С.Р.Ж. и объяснениям Хайбуллина И.Н., из которых следует, что водитель мотоблока двигался по своей полосе, при завершении его обгона произошло столкновение, в связи с тем, что водитель мотоблока не убедился в безопасности маневра совершил выезд на полосу встречного движения для объезда с левой стороны ямы, располагающейся посередине проезжей части, в связи с чем, произошел удар передним левым колесом мотоблока в нижнюю часть дверей и порога автомобиля.
Как следует из пояснений водителя автомобиля DAEWOO NEXIA Хайбуллина И.Н. прежде чем начать обгон мотоблока, двигающегося с маленькой скоростью 10-20 км/ч он убедился, что полоса на которую он намерен выехать свободна и своим маневром он не создаст помех, так как двигающихся встречных транспортных средств не было, мотоблок ехал по своей полосе, каких-либо знаков маневрирования водитель не подавал, он включил левый поворот, при обгоне максимально прижался к обочине, держал боковой интервал около 2 метров от мотоблока, обгон совершал со скоростью 30-40 км/ч, однако уйти от столкновения не получилось, так как водитель мотоблока Зыбин А.П. не дал ему безопасно завершить обгон, неожиданно сам выехал на полосу встречного движения при объезде ямы, не убедившись в безопасности маневра, не приняв мер к избежанию столкновения.
В подтверждение причиненного ущерба истцом Хайбуллины И.Н. при рассмотрении дела был предоставлен отчет № «НОМЕР» по оценке стоимости ущерба транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак «НОМЕР» от «ДАТА» по определению суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия «ДАТА» общая стоимость материального ущерба с учетом износа составила 11 155 рублей, который основан на акте осмотра и прилагаемых к отчету фототаблиц с имеющимися повреждениями на транспортном средстве. (л. д. 4-13).
Оснований ставить под сомнение отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак «НОМЕР», представленный оценщиком Морозниченко Д.Н., действующего на основании свидетельства № «НОМЕР» о членстве в саморегулируемой организации оценщиков по «ДАТА» у мирового судьи не имеется, в виду того, что ответчиком и его представителем по делу оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Хайбуллину И.Н. не производилась, поэтому ими не было предоставлено суду иное заключение по оценке стоимости ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности и подлинности представленных расчетов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые основаны на акте осмотра и прилагаемых к отчету фототаблиц с имеющимися повреждениями на транспортном средстве.
Указанный размер ущерба, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялся, в связи с чем, мировой судья находит возможным принять отчет, представленный истцом, при определении размера сумм подлежащих взысканию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За услуги по оценке размера ущерба от повреждений транспортного средства истец уплатил независимому оценщику 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15), в том числе истцом уплачено 224 рубля 40 копеек при направлении телеграммы ответчику для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства, что также подтверждается квитанцией ( л.д. 14).
Суд полагает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, предъявляемые к Зыбину А.П. подлежат удовлетворению в размере 80 % от размера причиненного в результате данного ДТП ущерба и подсчитывается следующим образом: сумма ущерба составляет 12 379 рублей 40 копеек- 80% от размера причиненного в результате данного ДТП ущерб составляет 9 903 рубля 52 копейки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.
С Зыбина А.П. в пользу Хайбуллина И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.


Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хайбуллина И.Н. удовлетворить частично.
Признать виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия «ДАТА» возле дома «АДРЕС» водителя мотоблока Зыбина А.П., установив степень его вины в ДТП в размере 80 процентов и водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак «НОМЕР» Хайбуллина И.Н., установив степень его вины в ДТП в размере 20 процентов.
Взыскать с Зыбина А.П. в пользу Хайбуллина И.Н. в возмещение ущерба 9 903 рубля 52 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Агаповский районный суд Челябинской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: Т.А. Латыпова


Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решени е iconРешени е
Совета от06. 1197 №В-55, от 03. 06. 99 №19-168, от 01. 10. 99 №В-195, от 06. 06. 00 №24-269

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска Белоусова О. М

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Привалова Т. И

Решени е iconРешени е
Председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края Мовсумова Р. Ш

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №38 Валдайского района Новгородской области Носова И. А

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области Коженкова Т. Г

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №9 Любытинского района Новгородской области Михайлова О. В

Решени е iconРешени е
Об утверждении Правил благоустройства территорий Вимовского сельского поселения Усть-Лабинского района

Решени е iconРешени е
Закирова ф т к Обществу с ограниченной ответственностью «Аххххх» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Решени е iconРешени е
Мировой судья судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А. Л


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную