1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля






Название1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля
страница1/4
Дата публикации14.08.2014
Размер0.58 Mb.
ТипЗакон
auto-ally.ru > Право > Закон
  1   2   3   4


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по итогам анализа судебной и правоприменительной практики в вопросах взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности с правоохранительными органами в сфере государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством РФ, осуществляемого в соответствии с п.24 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"
«15» февраля 2013 г. № 2
1. В практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Аргус" (далее - общество, охранное предприятие, ООО ОП "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия, Министерство) от 06.04.2012 N 30-р "Об отказе в выдаче лицензии".

В обоснование своих доводов указала, что в соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии. Также данная статья закона устанавливает перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, а именно; нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации; нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия; оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг; не обеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу. Ни одного из названных выше грубых нарушений при внеплановой проверке заявителя, выявлено не было. Из вышеизложенного следует, что норма данной статьи не предусматривает отказ в предоставлении лицензии соискателю, при проверке лицензиата и выявлении нарушений им лицензионных требований и условий.

Также со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) указала, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Ответчиком были нарушены требования данной статьи, так как заявитель был уведомлен о предстоящей проверке в первый день проверки 3 апреля 2012 г. в 09.14. Пункт 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ содержит норму о том, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу...". Ответчик игнорировал требования вышеназванной статьи и на момент проведения проверки, предъявил распоряжение, на котором отсутствовали и подпись и печать, что противоречит требованиям данной статьи. Статья 20 Закона N 294-ФЗ содержит норму о том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям, согласно вышеназванной статьи относится отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В любом случае, по смыслу выше указанных норм права, необходимо законное обоснование проведения внеплановой проверки заявителя. В рассматриваемой ситуации уведомление о принятии решения об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность к заявлению о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, с которым обратился заявитель к ответчику, непосредственного отношения не имеет. Также заявитель считает, что проверка, проведенная с нарушением установленных законом требований, изданием ненормативных актов с грубым нарушением процессуальных норм права, не может являться законным основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления, полностью поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 13.08.2012 N 11/3780, ссылается на то, что на момент обращения ООО ОП "Аргус" имело лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную МВД по Республике Карелия 13 апреля 2007 года на срок до 13 апреля 2012 года, на основании решения лицензирующего органа от 13 апреля 2007 года N 49-р. Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию. Согласно части 2 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 указанного Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. На данном основании лицензирующим органом было подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ОП "Аргус", с которым был ознакомлен руководитель ООО ОП "Аргус", и в котором имеется ссылка на указанный Федеральный закон. В своем заявлении о признании решения МВД по Республике Карелия об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность незаконным истец ссылается на статью 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Положения данной статьи определяют порядок приостановления действия и аннулирования лицензии, однако МВД по Республике Карелия решений о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО ОП "Аргус" не принимало, в связи с отсутствием грубых нарушений лицензионных требований и условий. По результатам проведенной внеплановой проверки ООО ОП "Аргус" были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество имеет лицензию, выданную МВД по Республике Карелия, от 13.04.2007, регистрационный номер РЛ-00135 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия по 13.04.2012.

06.03.2012, до истечения срока действия указанной лицензии, общество направило в Министерство заявление о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в связи с чем, 29.03.2012 врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Карелия издано распоряжение N 29-р о проведении внеплановой выездной проверки. 06.04.2012 группой лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности:

1. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) ООО ОП "Аргус" не выполнены лицензионные требования и условия при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в части отсутствия у лицензиата утвержденной им и согласованной заказчиком должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. Должностные инструкции частного охранника ООО ОП "Аргус", находившиеся в момент проверки на объектах физической охраны, не соответствуют требованиям Приказа МВД РФ от 22 августа 2011 года N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно:

- в нарушение пункта 7 Должностная инструкция (далее - инструкция) не доведена до сведения работников ООО ОП "Аргус" обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах физической охраны, отсутствует лист ознакомления;

- в нарушение пункта 10.1 в разделе инструкции "Общие положения" не прописан объект охраны (виды оказываемых охранных услуг, место нахождение, краткая характеристика, границы);

- в нарушение пункта 10.3 не указан перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника;

- в нарушение пункта 10.4 не указан режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны;

- в нарушение пункта 10.5 не указаны требования заказчика к посетителям объекта охраны;

- в нарушение пункта 10.6 не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны;

- в нарушение пункта 12.1 в разделе инструкции "Обязанности" не прописан Перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона N 2487-1.

2. В нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 на объекте, взятом ООО ОП "Аргус" под охрану (ОАО "Медвежьегорский лесозавод", г. Медвежьегорск, улица Заводская, дом 1), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

3. Соискатель лицензии ООО ОП "Аргус" не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию а именно:

- в нарушение пункта "д" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, работники лицензиата (группа реагирования ООО ОП "Аргус" в подразделении города Медвежьегорска, при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, не экипирована специальными средствами пассивной защиты (шлемы защитные).

4. В нарушение части 8 статьи 12 Закона N 2487-1 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах ООО ОП "Аргус" не согласованы с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

5. В нарушение части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 и пункта "б" части 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, ООО ОП "Аргус" не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию (МВД по Республике Карелия), о начале (окончании) оказания охранных услуг.

06.04.2012 составлен акт проверки N 12/2012 и в этот же день охранному предприятию вручено уведомление об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на частную охранную деятельность, а также составлено, но не вручено заключение от 06.04.2012, согласованное с временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД по Республике Карелия 06.04.2012, которым в выдаче лицензии отказано.

Не согласившись с вынесенным заключением, общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Карелия.

Как следует из всех представленных Министерством документов, акта проверки N 12/2012 (лист дела 78), уведомления об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на частную охранную деятельность от 06.04.2012(лист дела 85), заключения от 06.04.2012 (лист дела 87), распоряжения N 30-р (лист дела 91), отзыва от 13.08.2012 N 11/3780 (лист дела 66) ООО ОП "Аргус" указан, как соискатель лицензии.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дано понятие "соискатель лицензии" - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Следовательно, и проверка в отношении общества должна производится как соискателя лицензии.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно статье 11.3 названного Закона для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются:

копии учредительных документов;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) предусмотрено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные статьей 11.3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также:

а) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

б) копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя соискателя лицензии;

в) копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций;

г) копию удостоверения частного охранника, выданного руководителю соискателя лицензии.

Как видно из текстов статьи 11.3 Закона N 2487-1 и пункта 9 Положения о лицензировании, в перечне отсутствуют все те документы и требования, на представление которых указывает Министерство в оспариваемом распоряжении.

Следовательно, предметом контроля при реализации управлением полномочий по предоставлению лицензий на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности является проверка соискателя лицензии на возможность выполнения им лицензионных требований и условий, которые предъявляются к нему действующим законодательством как к лицу, которое намеревается осуществить данный вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 19 Закона).

Согласно части 5 статьи 19 предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Таким образом, поскольку в отношении общества проверка проводилась не только как соискателя лицензии, но и как лицензиата, то, следовательно, Министерство превысило пределы проводимой проверки, и ему дополнительно, как правильно указал представитель заявителя, следовало руководствоваться Законом N 294-ФЗ, согласовать ее в установленном порядке с органом прокуратуры. Нарушения, допущенные обществом, как лицензиатом, не могут являться основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением от 24.09.2012 по делу N А26-6087/2012 Арбитражный суд Республики Карелия решил: Заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аргус" удовлетворить. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 06 апреля 2012 N 30-р "Об отказе в выдаче лицензии".

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аргус".
2.  В практике имеются случаи незаконных действий правоохранительных органов при проведении проверки, проведения проверки без распоряжения руководителя лицензирующего органа на проведение проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности, деятельность которых связана с охраной.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Витязь-С" (далее - ООО ОА "Витязь-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова Алексея Олеговича и старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича (далее - должностные лица), выразившихся в проведении проверки постов и составлении актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМФД России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем действия должностных лиц по проведению 14.10.2011 и 18.11.2011 проверки постов ООО ОА "Витязь-С" незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова А.О. и старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна А.М., полагающих, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда последние считают подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемые действия должностных лиц нарушили права и законные интересы ООО ОА "Витязь-С", поскольку в отношении непосредственно последнего протокол об административном правонарушении не составлялся, какие-либо меры воздействия не принимались, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемые действия должностных лиц не были направлены на осуществление проверки юридического лица, и выразились только в проверки его сотрудников.

Представитель УМФД России по Сахалинской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы должностных лиц ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконовым А.О. в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" проведена проверка поста ООО ОА "Витязь-С", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1А, "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", в ходе которой установлено, что сотрудник охраны Матвеев В.Г. не имеет удостоверение частного охранника, о чем составлен акт проверки поста ЧОП.

18.11.2011 старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкиным А.М. в соответствии с Законом N 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "Об утверждении Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности" и инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447, проведена проверка поста ООО ОА "Витязь-С", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 110, "Областная психиатрическая больница", в ходе которой установлено, что сотрудник охраны Костылев Ю.Е. не имеет удостоверение частного охранника, о чем составлен акт проверки охраняемого объекта.

Посчитав действия должностных лиц по проверке лицензиата и составлению актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО ОА "Витязь-С", последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из того, что отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования частной охранной деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

Согласно статье 20 указанного Закона контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы.

В силу статьи 11.1 Закона N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что сотрудники ООО ОА "Витязь-С" Матвеев В.Г. и Костылев Ю.Е. осуществляли охрану объектов в проверяемый период без служебных удостоверений.

При этом в силу статьи 20 Закона N 2487-1 к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, применимого к спорным правоотношениям, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (статья 14 Закона N 294-ФЗ).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что руководителем лицензирующего органа не издавалось распоряжения (приказа) на проведение какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в отношении ООО ОА "Витязь-С".

Поскольку проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу приведенных норм законодательства является грубым нарушением процедуры проведения проверки, действия должностных лиц по проведению 14.10.2011 и 18.11.2011 проверки постов ООО ОА "Витязь-С" правомерно признаны судами незаконными.

Оспариваемые действия должностных лиц, как правомерно указали суды, нарушили право общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки, в связи с чем довод заявителей жалобы о том, что проверки постов ООО ОА "Витязь-С" не повлекли никаких последствий, отклоняется как несостоятельный.

Довод подателей жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку оспариваемые действия должностных лиц не были направлены на осуществление проверки юридического лица, и выразились только в проверки его сотрудников, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку согласно актам проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011 (л.д. 29, 30) проверка проводилась непосредственно в отношении ООО ОА "Витязь-С" как юридического лица.

Постановлением от 09.10.2012 N Ф03-4468/2012 по делу N А59-37/2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А59-37/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16630/12 по делу N А59-37/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
3. В практике имеются случаи необоснованного привлечении правоохранительными органами к ответственности субъектов предпринимательской деятельности, деятельность которых связана с охраной, без доказательств, подтверждающих наличие события и (или) состава административного правонарушения и вину лица в его совершении.

3.1. Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Интерлок-Т" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.1012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у охранника удостоверения частного охранника и, соответственно, личной карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований.

ООО ЧОП "Интерлок-Т" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение ответчиком вменяемого правонарушения - оказания охранных услуг по охране объектов с привлечением охранника, не имеющего удостоверения частного охранника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно со специалистом Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора и оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по СО 19 марта 2012 года проведена проверка контртеррористической защищенности МУП "Тагилэнерго", в ходе которой установлен факт оказания охранных услуг на территории объекта МУП "Тагилэнерго" - котельной на территории завода-музея им. Куйбышева сотрудником ООО ЧОП "Интерлок-Т" Бычиным И.В., при отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Данное обстоятельство отнесено проверяющими к нарушению подпункта "б" ст. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600. По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление от 05.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества события вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность осуществляется на основании лицензии. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Одним из лицензионных требований и условий, согласно ст. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (ред. от 29.09.2011) "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

В силу положений статьи 11.1 Закона N 2487-1 частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Как следует, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2012 ООО "Интерлок-Т" вменяется отсутствие у охранника Бычина И.В. удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Между тем, в акте проверки от 19.03.2012 не зафиксировано отсутствие у Бычина И.В. личной карточки охранника.

В акте проверки указано, что на проверенном объекте оборудован пост охраны ООО ЧОП "ИнтерУрал-Т", на посту охранника имеется лицензия ООО ЧОП "ИнтерУрал-Т". Согласно полученным объяснениям Бычина И.В. он является работником ООО ЧОП "Интерлок-Т" и по совместительству работником ООО ЧОП "ИнтерУрал-Т". На спорном объекте работал от ООО ЧОП "ИнтерУрал-Т".

Объяснениями Шалагинова А.В. подтверждается, что Бычин И.В. является работником ООО ЧОП "Интерлок-Т".

При этом, осуществление охранной деятельности с нарушением лицензии на спорном объекте вменяется именно ООО ЧОП "Интерлок-Т". Факт осуществления деятельности на территории котельной именно ООО ЧОП "Интерлок-Т" не нашел своего подтверждения материалами проверки.

Постановлением от 15.08.2012 N 17АП-7588/2012-АК по делу N А60-18741/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-18741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Смолинтерсервис" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, отделом внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска на основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 17.07.2009 г. N 1/436-р проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Смолинтерсервис" лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 22.07.2009 г. и протокол от 22.07.2009 г. N 67/1/025720/10559 об административном правонарушении, зафиксировавшие нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: руководством ООО ЧОП "Смолинтерсервис" для выполнения договорных обязательств по охране на объекте филиала "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 10"а", был привлечен гр. Решетнев В.Г., не имеющий установленной законом квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

С целью привлечения ООО ЧОП "Смолинтерсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отдел внутренних дел по Ленинскому району г. Смоленска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя следующим.

  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconЮго-западное окружное управление департамента образования города москвы
Фз «О ведомственной охране», Федеральным законом от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconОб осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
Сводный доклад об осуществлении регионального государственного контроля (надзора) уполномоченными органами исполнительной власти...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconДоклад об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального...
Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Белоярском районе за 2015 год

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля icon1. в практике имеются случаи возложения правоохранительными органами...
При проведении плановой выездной проверки Общества контролирующим органом установлены и отражены в акте нарушения обязательных требований...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля icon2. Какие виды специальных средств разрешается использовать в частной охранной деятельности?
Задержание на месте правонарушения лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconДоклад об осуществлении и эффективности
Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconДоклад об осуществлении и эффективности
Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля icon«Новый порядок осуществления государственного контроля (надзора)...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconПрокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга в рамках осуществления...
Нарушение Правил дорожного движения размещение транспортных средств в местах, запрещенных для стоянки автотранспорта, зачастую приводит...

1. в практике имеются случаи незаконного отказа правоохранительных органов в выдаче лицензии на осуществления частной охранной деятельности, превышение пределов проверки, не согласование ее с прокуратурой при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля iconСтатьёй 25 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря...
Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального...


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную