Решение именем Российской Федерации






Скачать 196.98 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата публикации01.08.2018
Размер196.98 Kb.
ТипРешение
auto-ally.ru > Авто-ремонт > Решение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
17 ноября 2014 года г. Новоалександровск

Мировой судья судебного участка №4 Новоалександровского района Ставропольского края Маликова Е.С.

при секретаре Дроздовой А.Г.

с участием

ответчика Шитиковой Г.Н.

представителя ответчика Шитикова С.М., предоставившего доверенность 26 АА 0485912. выданную нотариусом Новоалександровского районного нотариального округа Ставропольского края 05.06.2012 г.

представителя ответчика Дорофеевой Т.П., предоставившей доверенность 26 АА 1351778 выданную нотариусом Новоалександровского районного нотариального округа Ставропольского края 18.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Г. Н. об обязанни обмены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №4 Новоалександровского района Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Г.Н. об обязании обмены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, указав, что 28 декабря 2013 года он в магазине «М.», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Новоалександровск, ул.Ж., .., был приобретен в кредит ноутбук Packard Bell стоимостью 26470,00 рублей, за что внесен первоначальный взнос в размере 2674.00 рублей. В процессе эксплуатации он стал периодически перезагружаться, стала отказывать клавиатура и 26 февраля 2014 года ноутбук был сдан им на гарантийный ремонт. Почти два месяца его ремонтировали и привезли в неисправном состоянии.

14 марта 2014 года, официальным сервисным центром по ремонту оборудования был составлен акт технического осмотра за №40077/01 и ему было отказано в гарантийном обслуживании, т.к. в результате осмотра ноутбука были обнаружены следы коррозии на клавиатуре и внутри корпуса вследствие попадания жидкости и данный дефект не может быть устранен по гарантии.

Ноутбук им на сервисное обслуживание сдавался без каких-либо повреждений, а именно коррозии на клавиатуре и внутри корпуса и откуда они появились ему не понятно, т.к. сдан он им был 27 февраля 2014 года, а в сервисный центр поступил почему-то только 13 марта 2014 года. Где он был более двух недель, до этого времени, не понятно. Никаких отметок о том, что на клавиатуре обнаружены следы коррозии, в его заявлении о приеме ноутбука на сервисное обслуживание, не имеется.

В заключении сервисного центра было указано, что периодические сбои при загрузке операционной системы вызваны поврежденными секторами на поверхности жесткого диска, который может быть заменен по гарантии, но чего, в результате сделано не было.

17 апреля 2014 года он в адрес ответчика подал претензию, в которой просил устранить, выявленные в результате осмотра, недостатки.

27 апреля 2014 года истек, предусмотренный законом, десятидневный срок рассмотрения его претензии, но никакого решения по его вопросу вынесено не было.

Так как ему не был заменен жесткий диск по гарантии, ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» п.З, ст. 18 -потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанное им, так же закреплено в статье 475 ГК РФ, которая регулирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» его требования должны были быть рассмотрены и удовлетворены в десятидневный срок, который ответчиком соблюден не был.

Ст.23 этого - же Закона гласит о том, что за несоблюдение сроков, указанных в ст.22, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара.

1% от стоимости товара составляет 284,70 рублей.

Претензия им была подана 17 апреля 2014 год, десятидневный срок истекает 27 апреля 2014 года, таким образом просрочка составляет 9 дней, а неустойка за этот срок составляет 2562,30 рублей и она должна быть также взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13,15,18,22,23 Закона «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ просит обязать ответчика обменять товар на аналогичный, взыскать неустойку в размере 2562 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец Орлов С.Н. на исковых требованиях настаивает, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду показал, что он до обращения с иском в суд пытался поговорить с ответчиком, денежных средств ему не нужно, он хотел всего лишь обменять ноутбук. Он неоднократно брал товары в этом магазине. Когда он пришел во второй раз в магазин, хотел сдать на ремонт ноутбук по гарантии, ему ничего не предложили и даже не пояснили, после чего он позвонил в сервисный центр, где у него спросили: «Предлагали ли Вам в магазине заменить жесткий диск по гарантии?», на что он ответил, нет. Ему пояснили, что представитель магазина должен был с ним связаться и предложить замену жесткого диска по гарантии. Ему, Орлову С.Н. не звонили, мнение о замене жесткого диска по гарантии не выясняли. Он, не знает будет ли ноутбук работать, учитывая, что клавиатура залита, в случае замены жесткого диска, ноутбук водой не заливал.

Ответчик Шитикова Г.Н. исковые требования не признала, предоставила возражения на иск в письменном виде, в которых указала, что исковые требования Орлова С.Н. считает незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

14.04.2014 года, от Орлова С.Н. в ее адрес поступила претензия о том, что в магазине «М.» 28.12.2013 года, он приобрел товар ноутбук Packard Bell, который в процессе эксплуатации стал периодически перезагружаться, не работала клавиатура. 26 февраля 2014 года ноутбук Packard Bell был передан в магазин, для передачи в официальный сервисный центр по ремонту оборудования с целью устранения недостатка товара и дачи заключения специалиста гарантийного центра. После принятия товара на гарантийный ремонт, был произведен осмотр ноутбука инженером ООО фирмы «Компьютер Гранд» для дачи заключения, что подтверждается Актом технического осмотра №40077/01. Специалистом ООО «Компьютер Гранд» дано заключение: в результате осмотра ноутбука обнаружены следы коррозии на клавиатуре и внутри корпуса вследствие попадания жидкости. Данный дефект не может быть устранен по гарантии (пункт 2.1 и 2.1.3.9 Руководства по гарантийному обслуживанию). Гарантийные обязательства не распространяются в случаях проникновения внутрь изделия насекомых, животных, жидкостей, пыли, табачного дыма и т.п. В гарантийном ремонте клавиатуры отказано, так как это противоречит руководству по техническому обслуживанию. Периодические сбои при загрузке операционной системы вызваны поврежденными секторами на поверхности жесткого диска. Поврежденный жесткий диск может быть заменен по гарантии, было указано в акте.

Из данного заключения следует сделать вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части обмена товара ненадлежащего качества, на аналогичный. В ходе осмотра ноутбука инженером ООО фирмы «К.», выявлено, что периодические сбои при загрузке операционной системы вызваны поврежденными секторами на поверхности жесткого диска, который может быть заменен по гарантии. Работники ООО «К.», обязаны были провести ремонт по гарантии, но это не ее вина, что этого не было сделано. Гарантийным ремонтом она, как Индивидуальный предприниматель, не занимается, поэтому все претензии должны быть предъявлены к сервисному центру ООО фирмы «К.», которая обязана была выполнить данные работы.

Согласно Акту технического осмотра №40077/01, проведенного Специалистом ООО фирмы «К.», которым дано заключение, что в результате осмотра ноутбука обнаружены следы коррозии на клавиатуре и внутри корпуса вследствие попадания жидкости. Данный дефект не может быть устранен по гарантии (пункт 2.1 и 2.1.3.9 Руководства по гарантийному обслуживанию). Гарантийные обязательства не распространяются в случаях проникновения внутрь изделия насекомых, животных, жидкостей, пыли, табачного дыма и т.п. В гарантийном ремонте клавиатуры отказано, так как это противоречит руководству по техническому обслуживанию. Периодические сбои при загрузке операционной системы вызваны поврежденными секторами на поверхности жесткого диска. Поврежденный жесткий диск может быть заменен по гарантии.

Орлов С.Н. предоставил товар, в котором специалистами гарантийной организации были обнаружены следы проникновения внутрь изделия жидкости. Утверждения истца в исковом заявлении о том, что ему был передан товар без каких-либо повреждений, несостоятельны, так как продавец, который принимал товар у Орлова С.Н., не обладает специальными познаниями в области сервисного обслуживания и указать при визуальном осмотре не мог, что якобы имеются следы проникновения жидкости в ноутбук Packard Bell . Познаниями в области сервисного ремонта обладают специалисты сервисного центра - ООО фирмы «К.», которым и был направлен приобретенный товар Орловым С.Н.

Следуя требованиям Гарантийного талона №0000400096 на ноутбук Packard Bell, гарантийное обслуживание не производится в случаях: при повреждениях путем попадания внутрь товара посторонних веществ, предметов, жидкостей, наличие продуктов жизнедеятельности домашних грызунов или насекомых. С требованиями, Гарантийного талона №0000400096 от 28.12.2013 года на приобретенный ноутбук Packard Bell, истец Орлов С.Н. ознакомился путем его подписания. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При эксплуатации приобретенного товара, истцом нарушены правила использования данного товара, что следует из заключения специалиста ООО фирмы «К.» (Акт технического осмотра №40077/01).

17 апреля 2014 года в ее адрес поступила претензия Орлова С.Н., на которую был дан ответ и направлен заказным письмом с почтовым уведомлением, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением. Поэтому утверждения истца о том, что истек десятидневный срок рассмотрения его претензии и взыскании неустойки, несостоятельны.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования Орлова С.Н. считает незаконными, и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Шитиков С.М. заявленные требования не признал, суду показал, что истец при сдаче ноутбука по гарантийному талону, указал, что клавиатура не работает, заключением сервисного центра было установлено, что ноутбук был залит водой. На основании этого было отказано в ремонте. При замене жесткого диска не будет толк в работе ноутбука. Жесткий диск могли заменить по гарантии, но это на работу ноутбука не повлияет. Орлов С.Н. сам звонил в сервисный центр, и сказал, что ему предлагали замену жесткого диска.

Представитель ответчика Дорофеева Т.П. заявленные требования не признала, суду показала, что исковые требования Орлова С.Н. не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям. В заключении экспертов от 30.10.2014 г. указано, что было попадание влаги, сделать вывод вследствие чего было попадание влаги, они не могут, так как не обладают профессиональными познаниями в области техники. Ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Б.и М.произведших комиссионную экспертизу и разрешении ими вопроса: «Является ли ноутбук рабочим в случае замены жесткого диска, исходя из того, что имеется электрохимическая коррозия печатной платы клавиатуры».
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании было установлено, что 28.12.2013 года истец Орлов С.Н. приобрел в магазине «М.» принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шитиковой Г.Н. ноутбук Packard Bell модель VG70 серийный номер NXC28ER0023130453F7200 за 26740 руб. 00 коп., тогда же истцом внесен первоначальный взнос в сумме 2674 руб. 00 коп.

При продаже на ноутбук был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном № 0000400096.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. Орлов С.Н. обратился к Шитиковой Г.Н. с заявлением о принятии ноутбука и передачи его в сервисный центр из-за возникновения следующих недостатков при эксплуатации техники: «бывает включается, бывает не включается, клавиатура то работает, то отказывает, операционная система постоянно высвечивает ошибки». Принят ноутбук был приемщиком С. 27.02.2014 года, при приемке у товара визуально дефекты не выявлены.

Официальным сервисным центром по ремонту оборудования составлен акт технического осмотра № 40077/01 по поступившему ноутбуку Packard Bell, в результате осмотра ноутбука дано заключение об обнаружении следов коррозии на клавиатуре и внутри корпуса следствие попадания жидкости. Данный дефект не может быть устранен по гарантии. Гарантийные обязательства не распространяются в случае проникновения внутрь изделия жидкости, в гарантийном ремонте клавиатуры отказано, так как это противоречит руководству по техническому обслуживанию. При этом, установлено, что периодические сбои при загрузке операционной системы вызваны поврежденными секторами на поверхности жесткого диска. Поврежденный жесткий диск может быть заменен по гарантии.

Заключение сервисного центра выдано продавцу Шитиковой Г.Н. 14.03.2014 г. Поврежденный жесткий диск по гарантии заменен не был.

Ноутбук Packard Bell с заключением сервисного центра получены Орловым С.Н. 16.04.2014 года.

17.04.2014 г. Орлов С.Н. обратился к Шитиковой Г.Н. с претензией «о получении ноутбука без устранения недостатков», в претензии требовал безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

В ответ на претензию индивидуальным предпринимателем Шитиковой Орлову С.Н. было сообщено, что удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков товара не представляется возможным. Истцу разъяснено право обращения в любую гарантийную организацию для замены поврежденного жесткого диска.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В предусмотренные законом сроки требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а недостатки до настоящего времени не устранены - поврежденный жесткий ноутбука Packard Bell не заменен.
Согласно заключения эксперта №061-Э/14 от 15.08.2014 года проведенного экспертом некоммерческого партнерства центра правой помощи и независимых экспертиз «Надежда» представленный на экспертизу ноутбук Packard Bell имеет недостатки в работе, а именно: жесткий диск не определяется системой ВIОS на этапе загрузки. Так как системой Windows при установке его на рабочий персональный компьютер (неисправность жесткого диска носит производственный характер), системная плата работает в нештатном режиме (неисправность носит производственный характер). Причина неисправности жесткого диска представленного на экспертизу ноутбука Packard Bell носит производственный характер. Определить дату возникновения неисправности жесткого диска представленного на экспертизу ноутбука не представляется возможным, так как жесткий диск вышел из строя.

Согласно выводам повторного технического заключения экспертизы № 802 от 22.09.2014 г. Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» в процессе исследования были выявлены эксплуатационные недостатки в работе ноутбука. Причиной образования недостатков в работе ноутбука является попадание влаги (жидкости) на элементы пайки материнской платы ноутбука. Недостатки возникли в процессе эксплуатации. Именно по причине попадания влаги (жидкости) выявленные дефекты возникли в работе ноутбука. В процессе исследования были выявлены следы профилактики (ремонта) ноутбука после попадания влаги.

Согласно выводам комиссионной судебной компьютерно – технической экспертизы заключения экспертов № 1980/9-2 от 31.10.2014 г. исследуемый ноутбук Packard Bell имеет следующие недостатки:

- неисправность клавиатуры, вызванная электрохимической коррозией, вследствие попадания влаги на печатную плату клавиатуры,

- дефекты в работе НЖМД – поврежденные участки на поверхности магнитных дисков. Сделать категорический вывод, вследствие чего возникли дефекты в работе НЖМД, не представляется возможным, так как на поверхности корпуса НЖМД следов попадания влаги, а также иных явных повреждений не обнаружено. Следов ремонта в ноутбуке не обнаружено. При этом имеются следы разборки ноутбука – царапины и отломанные крепления клавиатуры.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения проведенных экспертиз не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт исправной работы ноутбука.

Поскольку заключение дополнительной экспертизы надлежащим образом не обосновано, выводы эксперта не мотивированы и основаны на предположениях, противоречат заключению официального сервисного центра от 14.03.2014 г., заключению первой экспертизы от 15.08.2014 года, то данное заключение не может служить доказательством о возникновении недостатков в работе ноутбука в случае попадания влаги (жидкости).

Суд, оценивая заключение первой экспертизы от 15.08.2014 года, комиссионное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, берет их в основу принятого решения.

Согласно выводам комиссионной судебной компьютерно – технической экспертизы от 31.10.2014 года на момент проверки ноутбука выявлены дефекты в работе жесткого диска, при этом следы попадания влаги и иные повреждения не обнаружены, суд признает выявленные недостатки установленными и существенными.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку заключением экспертизы от 15.08.2014 года недостатки в работе жесткого диска ноутбука признаны производственными, а в комиссионной судебной компьютерно – технической экспертизе не указана причина возникновения недостатка в работе жесткого диска, не указано в чем выразилось нарушение со стороны истца правил использования, хранения или транспортировки товара, то суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказано возникновение недостатка товара после его передачи покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном Орлову С.Н., возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении исковых требований Орлова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Г.Н. о возложении обязанности произвести обмен товара – ноутбука на аналогичный.
Представитель ответчика Дорофеева Т.П. ходатайствовала о допросе в судебном заседании экспертов Б. и М. произведших комиссионную экспертизу и разрешении ими вопроса: «Является ли ноутбук рабочим в случае замены жесткого диска, исходя из того, что имеется электрохимическая коррозия печатной платы клавиатуры».

Отклоняя заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что для проверки работоспособности отдельных частей ноутбука к нему указанными экспертами подключались заведомо исправные клавиатура и компьютерная «мышь», при этом BIOS был запущен, а НЖМД в BIOS не определился. После чего из ноутбука извлекался НЖМД и исследовался с помощью программно – аппаратного комплекса «РС – 3000», в ходе этого исследования установлено, что в НЖМД имеются секторные дефекты влияющие на его работоспособность. Сомнения в правильности и обоснованности имеющегося заключения у суда не вызваны, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, нашел отражение ответ на указанный вопрос представителя ответчика. Суд также учитывает, что помимо существенного недостатка в работе ноутбука, установлена и электрохимическая коррозия печатной платы клавиатуры, этот недостаток не является существенным, в данном случае, при наличии существенных недостатков, не заслуживает особого внимания.
Доводы ответчика Шитиковой Г.Н. о необходимости предъявления требований истца о замене жесткого диска ноутбука к сервисному центру основаны на неверном толковании закона и не заслуживают внимания. Покупатель вправе предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока, именно продавец гарантирует покупателю бесплатное устранение недостатков товара возникших в течение гарантийного срока.
Доводы представителя ответчика Шитикова С.М. об отказе Орловым С.Н. замены сервисным центром жесткого диска голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит неустойка в размере 2562 руб. 30 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит штраф в размере 14516 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
На основании 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания недостатков в товаре лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате расходов, связанных с производством судебных экспертиз на ответчика, поскольку законом бремя доказывания недостатков в товаре возложено на ответчика, а последний, в свою очередь, ходатайствовал о назначении повторной и комиссионной экспертиз.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 9901 руб. 92 коп. за выполнение судебной технической экспертизы в пользу некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», и в сумме 11200 руб. 00 коп. за выполнение комиссионной судебной компьютерно – технической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Г. Н. об обязании обмены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шитикову Г. Н. произвести замену товара – ноутбука Packard Bell модель VG70 серийный номер NXC28ER0023130453F7200 на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиковой Г. Н. в пользу Орлова С.Н. неустойку (пени) в сумме 2562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиковой Г. Н. в пользу Орлова С. Н. штраф в сумме 14516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиковой Г. Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиковой Г. Н. судебные расходы в сумме:

- 9901 (девять тысяч девятьсот один) руб. 92 коп. за выполнение судебной технической экспертизы в пользу некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Н.»;

- 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек за выполнение комиссионной судебной компьютерно – технической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле вправе обратиться к мировому судье судебного участка №4 с ходатайством о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалександровский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.С. Маликова
Обезличил и прикрепил

Помощник мирового судьи

Судебного участка М.А.Мишенина

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
К. о признании недействующим абзаца третьего пункта 13. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Юрьева М. Ю. о признании частично не действующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением...

Решение именем Российской Федерации iconРешение Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N акпи12-1537 Именем Российской Федерации
...

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации решение от 27 января 2011 г. N гкпи10-1618
Т. А. об оспаривании пунктов 1, 5, 7, 8, 10 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом...

Решение именем Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации


авто-помощь


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
auto-ally.ru
<..на главную